記者王超群／台北特稿
總統賴清德近日以錄影談話，指稱立法院在野黨憑藉席次優勢推動多項爭議修法，形容此一現象為「立法濫權、在野獨裁」，引發政壇與學界討論。相關說法雖具有高度政治動員效果，但若回到憲政制度本身檢視，其概念是否成立，仍有釐清必要。
從憲政分權原理來看，「獨裁」一詞在政治學上，通常指權力集中於單一統治核心，且缺乏有效制衡機制。立法院即便由在野黨掌握多數，其權限仍僅限於立法，並不掌握行政、軍事、警察或預算執行權。法律通過後，仍須經行政院覆議、總統公布，並可受大法官釋憲與司法審查，與典型「獨裁」情境存在本質差異。
賴清德點名的多項修法，包括《財政收支劃分法》、年金相關法案、《離島建設條例》及選罷法修正案，確實在財政、國安與民主運作層面引發疑慮，行政院亦提出覆議或不副署立場。然而，政策爭議本身，並不必然等同於權力濫用。民主制度下，立法權本就容許不同政策方向透過多數決形成結果，其正當性來源正是選舉授權。
值得注意的是，賴清德在論述中，將修法可能產生的風險後果，直接轉化為對立法行為的制度定性，形同將政策判斷上升為憲政危機。此種論述方式，雖有助於凝聚支持，但也模糊了「政策錯誤」與「制度失靈」之間的界線。
學者指出，民主制度的關鍵，不在於避免所有錯誤決策，而在於是否保有修正與問責的管道。立法院的多數決，仍須接受行政權制衡、司法審查，以及選民在下次選舉中的評價。這些機制的存在，正是民主與獨裁的根本差別。
在高度對立的政治氛圍下，如何精確使用制度語言，攸關社會對憲政秩序的理解。若將國會多數的立法行為直接等同於「獨裁」，恐反而削弱民主社會對真正權力失衡風險的辨識能力。如何在強烈政治攻防中，維持對分權制度的基本尊重，仍是朝野共同面對的考驗。