記者孫曜樟／台北報導
日勝生活科技公司因請求給付延遲利息案件敗訴確定，於今年聲請釋憲，並指控新修正的憲法訴訟法過度提高評議人數，剝奪人民受憲法保障的訴訟權。但憲法法庭經審查後，認定該聲請要件不合，於日前裁定不受理。
日勝生興建浮洲合宜住宅期間，因工安事件、施工瑕疵等問題，遭五十一名A2區承購戶提請求給付遲延利息訴訟。民國一一三年十二月十二日，最高法院判決日勝生敗訴，需向承購戶賠償。
事後，日勝生聲請法規範及裁判憲法審查，主張最高法院判決所依據的預售屋買賣定型化契約相關規定，逾越消費者保護法授權範圍，剝奪契約當事人契約自由及營業方式自由，違反法律保留原則，且無上限的遲延違約金計算方式違反比例原則，侵害人民財產權、契約自由及營業自由。
此外，日勝生指出，民國一一三年十二月二十日立法院三讀通過的憲法訴訟法，提高憲法法庭參與評議及作成裁判的最低人數門檻限制，未考量大法官實際出缺情形，造成「絕對定數之同意門檻」，限制憲法法庭審判權，降低人民透過憲法訴訟獲救濟的機會，架空憲法訴訟救濟制度，剝奪人民訴訟權。
但憲法法庭認為，本案確定判決未適用預售屋買賣定型化契約、消保法相關規定，日勝生不得聲請法規範憲法審查，且其未具體指出判決違憲之處。同時，憲法訴訟法並非確定終局判決所適用的法規範，不符聲請釋憲要件。因此，出席的七名大法官一致裁定不受理日勝生的聲請案。
雖裁定不受理，但大法官陳忠五提出協同意見書，審判長謝銘洋、大法官尤伯祥加入。協同意見書指出，大法官應尊重立法院民主正當性，但若憲法訴訟法規定有缺漏或違憲疑義，大法官基於對憲法的忠誠義務，可不受其拘束，否則將破壞憲法上的權力分立架構。