記者王超群∕台北特稿
立法院自二０二四至二０二五年間，因審查重大法案與預算案多次爆發朝野肢體衝突。司法程序正式啟動，象徵國會衝突已由政治場域延伸至刑事審判場域。
國民黨團書記長林沛祥對此提出強烈質疑。他的核心觀點並非否認司法權存在，而是質疑司法是否應介入議事攻防的現場尺度；國會衝突固然令人遺憾，但議事攻防本質上屬政治對抗的一環。若凡肢體接觸皆以刑事責任處理，未來立委在高度衝突場景中是否仍能積極行使職權？勢必產生寒蟬效應。
當政治對抗被全面刑事化，將改變權力分立的平衡；司法機關若頻繁進入國會攻防現場進行事後審查，勢必使議場行為標準由政治責任轉向刑事責任。此一轉變，短期內或許展現法治威嚴，長期而言卻可能壓縮議事空間，使立法權運作更加保守與防衛。
此外，檢調偵辦對象與速度的差異，已在社會上形成「雙標」觀感。當人民無法清楚理解偵辦標準與衡量尺度時，司法公信力本身即面臨考驗；司法固然應依法辦案，但也須兼顧比例原則與政治敏感度，否則容易被解讀為政治工具，而非中立仲裁者。
從制度層面觀察，立法院確實需要建立更明確的議事衝突處理機制，包括議場秩序維持規範、懲戒制度與議事攻防邊界，都應由立法院自行完善，而非事後完全交由刑事司法體系處理。若國會自律機制不足，司法介入便成為常態，這並非成熟民主政治之理想狀態。
此一態勢的核心若在於維護國會尊嚴與職權完整，則國民黨支持遭起訴立委依法捍衛清白，同時呼籲司法機關審慎處理，避免政治攻防全面刑事化，便是理所當為。此案後續審理結果，將不僅關乎個別立委責任，更牽動司法與立法權力界線的重新定位。