全國不分區制度最早是因為資深中央民意代表退職，有人擔心未來中央民代可能全由台灣地區選出，大陸各省籍代表從缺，將使國會失去全國代表性，因此建議設置全國不分區代表；但後來認為如此形同保障外省籍，未盡公平，因此採納歐陸比例代表制精神，在區域選出立委外，另增全國不分區及僑居國外國民名額，不以省籍為考量，而以在一般選舉中較難脫穎而出的學者及弱勢團體為優先，藉其專業性與代表性，使國會更能反映多元民意，也使國會議事論政可以更加宏觀。遺憾的是，不分區制度實施未久就成為兩大黨政治人物的「疏洪道」和立委選舉的「調節閥」。
二ＯＯ八年開始「單一選票兩票制」，不分區委員不再依附區域選舉，而是經由另一張政黨選舉票產生，但仍以政治人物為主，專業人士及弱勢團體代表只是點綴；一直到二Ｏ一二年，兩大黨才開始真正重視專業組及弱勢組代表的甄拔，並將其做為不分區名單的亮點。但一直以來，各個政黨都是將不分區視為鐵衛軍，必須貫徹黨的使命，支持黨的政策。
不過，除了部份學有專精的學者和弱勢團體的委員表現傑出外，不分區委員在國會的份量和影響多數普遍不如區域選出的委員，原本具有號召力的不分區委員，儼然變成國會的「二等委員」。不分區委員固然流於有志難伸，對選民也是極大的震撼。因為選民寄望甚高的不分區委員進入國會之後，非但表現不如預期，甚至根本就沒有發揮功能。
正因為如此，現在許多人對不分區名單的苛求，就與現實出現反差，因為名單中有沒有年輕人、新面孔夠不夠多等問題雖然關乎門面，但未必與不分區的角色和功能有太大關係。事實上，一份亮麗的不分區立委名單，並不代表選舉勝利。
例如，二Ｏ一六年國民黨不分區名單裡，前十名除了有代表教育界的柯志恩、代表醫界的陳宜民、更首次納入新創代表許毓仁、新住民代表林麗蟬；而且前十五名中，五十歲以下就有五人，其中二人更在四十歲以下，一改過去常以政治組掛帥的積習和年齡偏高的形象，媒體更讚為「歷來評價最高的一次」。然而，當年不分區的政黨票中，國民黨僅獲得百分之二十六點九一，不但比二Ｏ一二年的百分之四十四點五四，和二ＯＯ八年的百分之五十一點二三差了一大截，也不及同期總統選舉的百分之三十一點零四。
相反的，二ＯＯ八年國民黨提名的不分區中，前十名全部是政治組，而且都是年齡偏高的老面孔，但不分區選舉結果卻大勝民進黨將近十五個百分點，總總統選舉得票率更高達百分之五十八點四四。
從這些數據可以看出，不分區選舉與總統選舉有高度的連動性，當總統候選人支持度高的時候，即使不分區名單不如理想，仍會獲勝；可是一旦總統候選人聲勢很低，就算不分區名單再理想，也很難受到選民青睞，畢竟「分裂投票」的選民只是少數。
毫無疑問，不分區的提名當然應該重視形象，並且拔擢新血，但就政黨而言，也應考慮的是：這些不分區委員進入國會之後能否發揮戰力？敢不敢為黨的政策辯護？否則找了一堆很有號召性的人進入立法院，結果卻功能不大，豈不是浪費名額？
Menu
Menu