永康區陳小姐問：我和兄弟姐妹因繼承分別共有一塊土地。前陣子聽說大哥因為有債務問題，欲將其土地持分出售予他人，原本以為我們是共有人應該可以在收到通知後優先購買，就沒有特別在意。沒想到這兩天去申請土地謄本，才發現原本登記在大哥名下的土地持分已經因買賣移轉登記於第三人名下。我真的不希望祖產流到外人手中，請問我可以申請撤銷買賣嗎？ 　答：按「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」。「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。」此民法第八二四條第七項、土地法第卅四條之一第四項分別規定在案，即為共有人之法定優先承（購）買權。 　又土地登記規則第九十七條第一項、第三項亦就此規定：「申請土地權利移轉登記時，依…土地法第三十四條之一第四項規定之優先購買權人已放棄優先購買權者，應附具出賣人之切結書，或於登記申請書適當欄記明優先購買權人確已放棄其優先購買權，如有不實，出賣人願負法律責任字樣。…依前二項規定申請之登記，於登記完畢前，優先購買權人以書面提出異議並能證明確於期限內表示願以同樣條件優先購買或出賣人未依通知或公告之條件出賣者，登記機關應駁回其登記之申請。」 　惟共有人之優先承買權與其他特別明定「未通知優先購買權人而逕為買賣者，不得對抗優先購買權人」，而具備物權效力之法定優先承買權（如民法第四二六條之二、土地法第一０四條、耕地三七五減租條例第十五條等）不同。共有人之優先承買權於法律上僅具債權效力，如出賣人未通知其他共有人行使承買權而逕為買賣及移轉登記，其他共有人亦不能主張撤銷買賣契約或契約無效，更無從塗銷所有權移轉登記。就此節，土地法第卅四條之一執行要點第十一點規定「…（二）他共有人之優先購買權，仍應受有關法律之限制。…（五）本法條之優先購買權係屬債權性質，出賣人違反此項義務將其應有部分之所有權出售與他人，並已為土地權利變更登記時，他共有人認為受有損害者，得依法向該共有人請求損害賠償」等，足供參考。 　為此，姑且不論本件土地出賣人於申請登記時有無切結不實之情，因土地持分已辦妥所有權移轉登記，其他土地共有人即無法再請求塗銷，僅得於因此受有損害時，向出賣人請求損害賠償。 （作者／李合法律師）

　記者王勗／台南報導 　四十六歲的胡姓男子前因交通違規遭判刑五月，未料卻難改違規惡習，今年六月晚間於善化因騎乘機車未戴安全帽，遭到巡邏警方攔下詢問為何不帶安全帽？竟心生不滿對警狂譙「戴你咧機掰帽」等語更出手拉扯員警無線電，當場遭警方依妨害公務罪嫌逮捕，遭台南地院判處四月。 　一０九年六月廿一日晚間八時許，胡男於善化住家附近，因未戴安全帽遭到巡邏員警攔下，當員警詢問胡男為何不戴安全帽時，胡男卻當場以不堪的粗話嗆員警「戴你咧ＸＸ帽」，員警聽聞後隨即以妨害公務為由，欲將胡男帶回派出所。胡聞言立即狂飆髒話，又嗆警「誰要跟你們回去！」、「猩猩穿衣服也是警察嗎」、「為什麼要給你們查？Ｘ你娘，你們又不是警察！」等語。 　眼見胡男無法溝通，警方隨即依法將胡逮捕，未料胡掙扎拒捕反抗，以手拉扯警員所佩帶的無線電發話器，導致警械損壞，胡男被警方帶回後隨即依妨害公務、侮辱公務人員、損壞公務員職務上掌管之物品等罪法辦。案經台南地院審理，才發現胡男對員警的惡劣態度是其來有自。 　經查，胡男過去曾有傷害、酒駕公共危險、妨害名譽、毀棄損壞、妨害公務案等前科，其中酒駕公危、毀棄 損壞、妨害名譽案曾遭福建金門地院判刑有期徒刑五月、拘役十日、廿日確定。未料本次又因不服警方取締再生衝突。案經台南地院審理認胡藐視國家公權力，侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序。 　考量胡男妨害公務、侮辱公務員罪及損壞公務員職務上掌管物品罪，從重依損壞公務員職務掌管物品罪嫌判處四月徒刑，得易科罰金，全案可上訴。

　記者陳柏翰／台北報導 　針對國道三號東山服務區加油站污染案，中油八日指出，並無外界所言，隱匿污染先低價投標，待整治後又高價搶標情況，加油站租賃及轉手都須依法進行污染檢測，陳報備查，一切將依規定辦理。 　交通部台灣區國道高速公路局辦理「國道三號高速公路東山服務區加油站」招標，九十六年九月一日至一０一年八月三十一日期間由台灣中油得標承租，一０一年七月由台亞公司得標，並在台灣中油經營結束後接手。 　在經營權移轉時，依據「土壤及地下水污染整治法」第九條移轉經營時要檢具土壤污染調查、檢測報告，並送直轄市、縣市主管機關備查。 　中油表示，公司除了自行委託環境科技公司在交接前檢測合格，高公局也再委託另一家環保科技公司，並在社團法人台灣土壤及地下水環境保護協會的協力監督下，進行土壤檢測；此案是在三方見證下檢驗合格，並將結果報台南市環保局核備，完全依法、依約辦理。 　不過，台亞公司接手經營後，於站區發現局部污染，據以提出負擔污染請求。 　台北地院於一０六年五月十二日一審判決台灣中油全部勝訴，台亞公司不服提起上訴；一０七年七月三十一日台灣高等法院二審改判台亞公司全部勝訴，獲判賠金額新台幣一千五百七十五萬元加計利息，台灣中油不服上訴三審遭駁回，全案定讞。 　中油表示，各審法院對於加油站土壤污染責任見解迥異，台灣中油尊重法院判決結果，並已完成污染費用負擔。