記者王勗∕台南報導
許姓女子受張姓女子之託，收取費用代為照顧寵物犬「肉呆」近一年，一一０年一月間，肉呆驟然離世，許女一時難以整理情緒、未於第一時間告知飼主張女，不知情的張女連續兩月照常支付照顧費用，事後得知肉呆死亡消息，憤而提告詐欺。台南地院判處許女無罪，檢方上訴二審，法院認許無積極行使詐術，原審認事用法無不當，駁回檢方上訴。
張女因不便照料愛犬肉呆，自一０九年二月間委由許女照顧，張女每月交付一千五百元做為照顧費用，同年七月起調漲為每月三千元，許女也將肉呆視如己出，不想一一０年一月，許女發現肉呆竟突然死在樓梯間，養了近一年的毛孩驟然離世也讓許女十分難過，急忙處理肉呆後事，一時也不知該如告知「親媽」死訊，不知情的張女於同年二月、三月仍定期交付照顧費用。
張女事後得知愛犬死訊十分難過，想起許女曾要求其將照顧費用改匯至另個帳戶，認許女刻意隱瞞愛犬死訊，其兩個月共匯款六千元費用，是遭許女詐欺。檢方依詐欺罪嫌對許提起公訴，認許女未第一時間告知肉呆死訊，致使張陷入錯誤匯款。
許女否認詐欺取財犯行，指稱張女從未來看過肉呆，原本費用是匯至郭姓男子帳戶，因帳戶有問題才要求改匯至自己帳戶，當時肉呆還活著，並非刻意隱瞞死訊持續收費。地院另審酌許女曾向友人傳訊息表示「不知如何開口跟張說肉呆走了」、「養了快一年、也很難過」、談及張女還在定時繳照顧費用時，也表明不知該如何說明，許女也並未催繳費用等，還詢問友人「我可以退還她錢嗎？」。認許女「未告知死訊」並非「施用詐術」，判處無罪。
檢方上訴二審，案經台南高分院審理，認檢察官上訴無理由，裁定駁回。