■羅慶生
「川習會」結束後美國總統川普受訪時表示：「我不希望看到有人走向獨立。而且，你知道的，我們還得飛九千五百英里去打一場戰爭，我不想要那樣」。這直白言論震撼台灣。不僅如此，川普還宣稱重新考慮對台軍售，表示要先和「管理台灣的人」談談。雖然國務卿盧比歐強調美國對台「政策不變」，但恐怕不變的只是包裝，內核已經改了。
美國「對台政策」的核心是「台灣戰略」，也就是如何打「台灣牌」以應對中國大陸的戰略規劃。「戰略」具有欺敵、詭詐的本質，通常隱晦，不像「政策」講得那麼清楚明白，有時甚至說一套做一套，所以必須從戰略邏輯理解而不是只依據文本分析，否則容易誤判。這次川普總統公開否定台獨，賴政府的「台獨路線」陷入絕大窘境，就是誤判美國。不理解川普總統本人的觀點和國務院宣稱的「對台政策」，背後的戰略邏輯是不同的兩回事。
原本美國的對外政策或戰略，是經過智庫、學者等戰略社群討論取得共識後規畫，由非民選的建制派官員執行，通常不受民選總統的更迭影響。因為總統四年一任，兩任不過八年，但美國對外政策必須長期一貫才能維持霸權大國的公信力。因此即便新總統有自己的看法，也會尊重建制派，將自己看法融入或磨合成政策的一部分。
川普總統比較特別。他許多別出心裁的想法和建制派不相融，對建制派官員的堅持視為「深層政府」干政。第一任期即處得很不愉快，第二任期他以忠誠而不是資歷作為閣員標準，並直接砍掉「國家安全會議」過半的幕僚職缺，取得對外政策的主導權。然而建制派根深柢固，影響力仍然很大，使得美國的台灣敘事，經常出現總統說法與建制派官員不同的現象。
如何區分？美國國務院或在台協會（ＡＩＴ）不具名發言人的說法，即代表建制派觀點。至於川普觀點，就看他怎麼說。但川普總統的誇張性格以及基於談判策略的發言，許多話經常說了不算。台灣方面因而容易認為，是川普總統說錯或說過頭了，國務院與ＡＩＴ糾正回來；美國對台政策應以發言人說法為準。這在以前或許對，因為川普日理萬機，對台海興趣不大，也不瞭解海峽兩岸複雜的歷史情結與深層糾葛，放手給建制派並不意外。
但這次不一樣。川普和習近平在中南海茶敘晤談很久，自認對習近平的了解比只接觸過中共文件或中低階官員的建制派更深入。在了解中國大陸對台灣議題的重視與堅持後，他還想聽聽台灣方面的說法。這表示川普總統有意親自操盤美國的「台灣戰略」，不再像以前放手由建制派官員主導。
這就是台灣誤判的根源。川普的「台灣戰略」邏輯和建制派不同，甚至牴觸。建制派想武裝台灣，牽制中國大陸，不願看到兩岸「和平統一」。他們支持甚至鼓勵賴政府採取強硬的「抗中」路線，認為只要台灣展現堅定的決心與韌性，在美國提供大量武器支撐下可以嚇阻中共攻台。如果嚇阻失敗，那更好。中國將像俄羅斯打烏克蘭戰爭一樣，也陷入台海戰爭的泥沼。所以他們參考烏克蘭戰爭經驗，主張台灣要採購「不對稱作戰」武器，儲存大量彈藥，準備好城鎮防衛作戰。
川普總統的深層思維同樣是「抗中」。他在第一任期發布的《國家安全戰略報告》即確立美、中處於戰略競爭狀態。川普當然也不願意看到兩岸「和平統一」，也希望台灣能牽制中國大陸，但他更不希望看到中共對台動武，讓他陷入要不要和中國開戰的兩難情境。
（作者為台灣國際戰略學會執行長。本文為國戰會論壇授權刊登）