■羅慶生
這是川普總統與建制派官員在戰略判斷上最大的差異。川普認為台海緊張，中共動武，美國將被拖進戰場；他要避免美、中因為台灣問題而打仗。建制派則認為美國可以像烏克蘭戰爭一樣只提供武器，不介入作戰，讓台海戰爭把中國拖垮。所以寧願台海緊張。甚至，或許還期望中共動武。
那麼，哪個觀點正確？二０二二年烏克蘭戰爭爆發前，建制派比較正確；現在則川普總統正確。差別在哪裡？二０二二年解放軍實力還弱，這幾年軍艦像「下餃子」般服役，現在已有三艘航母、十艘萬噸級０五五大驅逐艦、三十五艘七千噸級的０五二Ｄ驅逐艦，兩款五五代戰機，殲－二十數量超過兩百架，比美國的Ｆ－二二還多。解放軍在西太平洋已經有實力挑戰美軍。既然如此，中共要動武解決台灣問題，直接打美軍就好，為何還要打台灣讓美國漁翁得利？台海戰役將引爆美中戰爭，美國很難置身事外。
美國戰略學者分析解放軍行動，習慣用「反介入∕區域拒止」（Ａ２∕ＡＤ）的概念，認為解放軍打台灣，將分兵阻擋美軍介入；能否成功攻占台灣，關鍵在能否阻止美軍介入。這個概念在中共術語是「阻援打點」。然而，不知道美國戰略學者是真不知還是裝糊塗，解放軍另外有個著名的軍事戰略：「圍點打援」。應用到台海戰役，就是包圍台灣只是誘餌，真正目標是要打介入的美軍。
撥開戰略「能示之不能、用示之不用」的詭道面紗，我們釐清美國「台灣戰略」的意圖。美國對美軍是否介入台海一直採取「戰略模糊」的立場，可能會，也可能不會。理由是可嚇阻中國大陸武力犯台，可防止台灣冒進宣布獨立，讓美國保有靈活的政治與軍事選擇權。
從戰略邏輯分析答案更簡單。如果國軍打得很好，能夠消耗解放軍戰力到美軍能輕易戰勝的程度，美軍一定介入，否則就是觀望等待機會。沒有哪位美國總統能事前知道戰爭將如何發展，所以只能「戰略模糊」。講更直白一點，美軍是否介入，要看國軍打得如何，而不是問美國總統是否下令。
但這只是美國自己的如意算盤。因為推演這種思維，就表示中共武統，解放軍即便打贏國軍，也可能還要和美軍打一場。如果解放軍必須連打兩場而且都贏才能真正控領台灣，那為何不直接打美軍？如果打不贏美軍，即便打贏國軍也沒用。而只要打贏美軍，台灣問題自然解決。
如果解放軍實力差美軍一大截，打贏美軍只是幻想。但現在打贏美軍不再是不可能任務。真要動武，台灣就是餌。只要美軍有動作就開打，沒動作，那美國霸權地位，恐怕就要拱手讓出。川普總統看到這一點，他不想陷入這兩難困境。這位浴火重生，失敗後能再度當選美國總統的商人，雖然很多人不喜歡他，但他的戰略視野，的確較建制派官員有更高的高度。
建制派盲點是不理解中國的戰略文化和西方不同，不能以烏克蘭戰爭經驗看台灣。中國強調的是「不戰而屈人之兵」，戰略規劃以《孫子》的「上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城」為指導原則。中共現在就是這麼做。「和平統一」仍是既定政策，這是伐謀；操作與川普總統的「元首外交」，則是伐交。就算真的動武，也不會輕易登陸台灣，更遑論攻城？美國智庫學者與前官員到台灣「下指導棋」，不斷強調城市防衛作戰，是畫錯重點。
現在川普要自己操盤「台灣戰略」，而且是因為客觀的戰略環境改變而作的調整，台灣必須要嚴肅面對，不能再心存幻想。美國建制派給台灣的承諾與防衛指導恐怕都不算數，台灣要重新思考安全政策，包括國防與兩岸。台灣真的需要買那麼多武器嗎？那是美國建制派要的，不是川普總統。堅持要買那麼多武器，會讓川普總統為難。
川普總統要的也不是台灣獨立或不獨立；而是不要製造台海緊張，引發兩岸衝突，把美國拖下水。台灣要檢討的是強硬「抗中」的兩岸政策。強調「沒有獨立問題」，是中國破壞現狀，將台海緊張責任推給對岸，恐怕川普不會埋單。川普總統要的，是採取實際行動增加兩岸互動、降低台海緊張。而這也是台灣多數民眾所要的。（作者為台灣國際戰略學會執行長。本文為國戰會論壇授權刊登）