記者林怡孜∕台南報導
杜姓婦人與前媳婦李姓女子因三張保單對簿公堂。杜婦主張，二十多年前為替孫子女準備教育基金及節稅，借用媳婦名義投保，保費一千六百餘萬元均由她支付，不料兒媳離婚後自行解約，取得一千六百萬餘元解約金，因此提告請求返還。台南地院審理認為，現有證據不足以證明雙方成立借名或委任契約，反而較符合長輩基於親情贈與保險的情形，判杜婦敗訴。
杜婦與李女原為婆媳，李女於九一、九二年間以自己名義向保險公司投保三張終身保險，總保費一千六百萬餘元均由杜婦繳納。李女與杜婦兒子於一一三年二月離婚後，一一四年二月終止三張保險契約，取得解約金共一六百三十二萬元。杜婦主張，當初因自己已有不少保單，為節稅並替孫子女存教育基金，才借用媳婦名義投保，且相關存摺、印鑑及保單長期由她保管，雙方應存在借名、委任或其他無名契約，因此要求李女返還解約金。李女則抗辯，婚後依家人要求擔任全職家庭主婦長達廿三年，照顧家庭及子女，相關保險是婆婆為給她生活保障而贈與，保費才由婆婆支付。
台南地院審酌，杜婦長期以家族長者及主要經濟供給者身分，支應兒子一家每月生活費、保險費，甚至孫子海外留學費；雙方對話中，杜婦也曾提及相關保單「都是給媽媽養老的」，足認其支出具有親情扶持及贈與性質。即使保單、存摺及印鑑曾由杜婦保管，也不足以證明雙方存在借名契約。法院因此認定，杜婦請求李女返還一千六百萬餘元解約金，或備位請求返還保費均無理由，駁回其訴及假執行聲請，訴訟費用由杜婦負擔。