財政部以防堵某集團取得國票金的控制權，進而危及國家金融安全為由，協調第一金、兆豐金及四大基金，在短短數月內砸下近百億元公帑，從股市大量收購國票金股票，強行將這家原本的民營企業扭轉為公股主導。這樣的手段，和它宣稱的目標之間，比例是否相稱？程序是否合法？始終缺乏清楚的公開說明。
更值得深究的是，財政部暗中與耐斯集團結盟，並承諾支持耐斯陳冠舟出任虛位副董事長，年薪高達兩千萬元，遠超所有公股金控董事長的薪資水準。這樣的交換代價，讓「國安」二字更像一塊遮羞布，而非真正的政策理由。
八月十二日，立法院財政委員會針對此事件召開公聽會，陳冠舟卻以「參加董事會」為由缺席，然而現場的國票金董事長張兆順親口證實，該次董事會早已延後至公聽會結束後才召開。請假理由當場穿幫，讓整場風波的主角在公眾面前留下了最壞的印象，也讓財政部數個月來在國票金問題上的一連串操作，再度陷入難堪窘境。
國票金是台灣十三家金控中規模最小、獲利最低的一家，公股耗費巨資取得主導權後，照理說應該推動「公公併」。市場原本期待政府整合國票金能為台灣公股金融體系帶來規模效益，至少能讓這筆龐大的公帑產生具體的戰略價值。
併購國票金，公股兆豐金、第一金興趣缺缺，僅有彰銀初步表示不排除任何併購機會，但彰銀本身尚未擁有金控牌照，在法制和實務上仍有不少問題待解。財政部態度轉趨曖昧，表示併購議題牽涉許多面向，目前尚無進一步規劃，也讓當初支持公股取得主導權的小股東深感不滿。
金管會則是把球丟回給財政部，表示金融整併的關鍵在於大股東意願，尊重財政部的公股股權管理權限。兩個主管機關互相推諉，百億公帑的後續去向，至今仍是一個沒有答案的問題。
台灣公股金融機構長期面臨規模偏小、重疊競爭、難以在國際市場立足的困境。多家公股銀行同時在相近的業務範疇內低效競爭，不僅資源浪費，也壓縮了整體競爭力。這個問題並非今日才出現，歷屆政府都有人提出整併，卻都在利益糾葛和政治風險中無疾而終。
真正負責任的做法，應該是在取得國票金主導權後，立即提出具體整併藍圖，明確的時程和清楚的績效指標，讓這筆公帑的用途有跡可循、有結果可驗收。彰銀與國票金的互補性在業務結構上確實存在，彰銀缺乏金控牌照，國票金缺乏銀行子公司，兩者在架構上有一定的互補空間，若能以此為基礎推動整併，至少能為這場爭議找到一個有意義的出口。推動公公併不是可有可無的選項，而是政府當初介入的最低限度交代。
回顧整件事情，從國安理由的啟動，到百億公帑的投入，到結盟換取委託書，到高薪副董職位安排；公股金融機構在這過程中，不是政策工具，而更像是一個提款機與政治棋盤上的棋子。
財政部長莊翠雲在公聽會上表態會檢討「高薪」問題，但檢討薪資只是治標。真正需要檢討的，是政府動用百億公帑介入民營企業的正當性，是整併承諾的具體落實，是公股體系在台灣金融改革中應當扮演的角色。這些問題不能用幾次公聽會、幾個薪酬調整就一筆帶過。公股對人民負有責任，這個責任的底線，不是帳面上的數字，而是每一個政策決定都必須禁得起公開檢驗。