■張祐齊
如果問題不只是安排不當，而是官員明知違法，仍利用職務替自己或私人取得不法利益，就可能涉及圖利罪。但圖利罪有嚴格條件，不只要證明官員知道自己違反了法律規範，還要證明確實因此取得不法利益。違反用車或接待的管理規定，也不一定就達到刑事犯罪的門檻。
因此，「可能涉及」與「已經構成」是兩回事。當然不能因為被質疑公器私用，就直接貼上「貪汙」標籤。身正不怕影子斜，徐佳青如果坦蕩蕩沒有犯法，就應該接受調查，爭取獲得清白的機會。徐的長官更不應刻意包庇，徒然引起社會大眾的懷疑。反過來也不能認為，只要最後沒有構成刑事犯罪，就代表一切都沒有問題。
公務車使用不當，可能是行政責任，利益衝突可能涉及迴避義務；公共資源被不當使用，也可能涉及政治與公職倫理責任。法律的最低標準是「不能犯罪」，公職倫理的要求卻往往更高。
人民真正期待的，不只是官員不觸法，而是不要利用公共權力替自己的家人提供一般人民沒有的便利。這才是公私分明最基本的要求。
就算最後沒有構成犯罪，不當花出去的公款，也不代表不用還。審計機關可以查核相關支出，發現違反預算或法令，就能要求剔除、追回款項。至於核准支出的機關長官、代為簽核的人及主辦會計人員，如果簽核時有故意或過失，而應追回的款項又未能在期限內全數收回，還可能必須一起負擔賠償責任。這些都要依具體情況認定，並不是支出一有問題，所有經手的人就一律要賠。
因此，這次事件最重要的不是誰在罵誰，而是相關機關應該把幾個問題一一查清楚：
例如：家屬的機票與住宿由誰負擔？是否使用公務車？公務車究竟去了哪裡？家屬是否參加正式公務活動？所謂公務職稱是否確實存在？如果不存在，為何會出現在官方名單？是否因此取得交通、接待或其他公共資源？
如果確實涉及公務資源私人使用，就應依法追究；如果只是私人同行，相關費用也確實由私人負擔，就應還給當事人清白。這才是法治國家應有的處理方式。
更進一步看，與其事後爭論，不如事前留下紀錄。如果每一趟公務車出勤都能留下用車人、事由、起訖地點與時間，並定期送政風或審計單位抽查，那麼「這趟車是公務還是私人」就不需要各說各話。出訪報告也應在不涉及國家安全的前提下強制公開，隨行人員名單應送審計部備查，公務車派車紀錄應保存一定年限。這是最基本的內部控制，也是對當事人的保障—如果一切合法，紀錄就能還他清白。
其實，政務官帶家人出國根本不是問題。真正的問題是：家屬有沒有搭上公務的便車。
如果家屬自費同行，法律沒有必要干涉；但一旦使用公務車、官方接待或其他公共資源，就必須接受檢驗。如果只是行政瑕疵，就應該負行政責任；如果涉及利益衝突，就依法處理；如果查證確有違法圖利，或假冒公務員行使職權等犯罪行為，就應由司法機關處理。不能因為是政務官，就享有特權；也不能因為是政治爭議，就在法院判決之前先行定罪。
公務與家庭可以同行，但公器不能跟著走。政務官可以帶著家人出國，卻不能把人民的公帑、政府的車輛與公共權力，一起帶進私人生活。這不是針對任何一個人，而是所有掌握公共權力的人，都必須守住的法律底線。
（作者為銘傳大學法律系助理教授。本文為梅花新聞網授權刊登）