楠西區陳先生問：本人先祖於某土地上耕作迄今近百年，某寺最近主張該土地為其所有，我無權占有土地，要求我應將土地上設置的木屋、圍籬及種植作物拆除返還土地，我則認為現在出面主張權利的該寺廟，並非於日治時期設立的同一寺廟，在訴訟中雙方因就同一名稱的寺廟如何區辨主體性而爭執發生，請問該如何處理？
答：憲法規定人民有信仰宗教的自由，保障範圍包含內在信仰的自由、宗教行為的自由與宗教結社的自由。內在信仰的自由，涉及思想、言論、信念及精神的層次，應受「絕對」的保障，不得加以侵犯或剝奪。不過，因宗教自由所派生的「宗教行為自由」與「宗教結社自由」，大法官解釋認為此二種自由，可能涉及他人的自由與權利，或可能影響公共秩序、善良風俗、社會道德與責任，僅能給予「相對」的保障，國家因保障其他基本權利，如保護人民生命、財產權等，在必要的最小範圍內，得制定相關法律予以約束。
本例原告是否為於日治時期設立的同一寺廟，係有關宗教結社自由及宗教組織自由之事，固應承認其自主權，但因上述保障其他基本權利目的而有限制必要者，須符合法律保留及比例原則，如果法律無明文限制，仍應承認其自主權。因此，有關宗教的人格同一性（是否為日治時期設立的同一寺廟）判斷基準，亦即如已有有效的法規範存在，應依該有效的法規範認定，如無法規範，應循宗教自主原理，有其自主章程者，依其組織章程，無組織章程者，得依該宗教類屬的共通習慣，無習慣，可綜合該類屬宗教的各種特性判斷之。 （作者∕林瑞成律師）