新營區林先生問：前不久，屢有地方議員因涉助理費被起訴甚至判罪新聞，助理費本來就是要給民代聘用助理提升問政品質，為何民代拿了還會被判刑，實令人費解。
答：議員助理費制度本意是讓民代能聘僱足夠人力，協助問政、處理民眾陳情等服務。惟長期以來相關爭議卻層出不窮，從「虛報人頭」到「浮報薪資」，再到助理疑似「捐回薪資」給議員等等，導致制度的透明度與正當性屢被質疑。此非個別議員的道德瑕疵，而是制度設計本身留下灰色空間，使某些人得以遊走在規範邊界。現今助理費制度至少存在以下結構性問題：
一、「人頭助理」是最關鍵漏洞：所謂人頭助理指掛名領薪、卻未實際從事助理工作，被掛名者可能只偶爾幫忙辦活動跑腿，甚至完全未曾在辦公室出現。雖有辯稱這些人多少有「幫忙」，但若缺乏持續性、固定報酬與指揮監督關係，就不符合助理的本質。因現行制度並沒要求揭露「實際勞務內容」或「工作成果」，常被認為只要完成形式上的聘僱，即可支領助理費，導致人頭助理成為最易運作的灰色模式。
二、「浮報薪資」成為變通方式：此亦為常見爭議，例如申報助理月薪五萬元，卻只給三萬元，剩下的兩萬元哪裡去？常見說法是用於「加班費」、 「支付私聘助理」及「助理自願捐回」，但助理自願捐回薪資本身就很不符合常理，薪資本應是勞務對價，不可能存在大規模「願意倒貼」的狀況。此反映制度上缺乏保障與透明，讓助理薪資以名義金額呈現，卻與實際勞務對價脫節。
三、助理費被當作多功能預算：助理費是議員少數能「自由運用」的固定經費，有人會將其視為服務處運作資金，支付服務處開銷。但助理費的定位本質非常清楚是「人事費」，非雜支、也非服務處經營費用。當助理費被挪作他用，就會出現制度目的與實際運作完全脫節的情況。將助理費挪為服務處支出，實務上即可能會被認定有利用職務詐取財物而涉犯貪汙罪行為。
四、大部分爭議並非「個別議員問題」，而是制度問題：被起訴的議員總會提出各種理由，包括支付私聘助理、補貼辦公室開銷、幫助弱勢等。但不論理由多麼具公益性，助理費卻是一筆有明確用途的公共資源，其使用方式必須要「符合助理人事費的本質」。制度未明確規範資訊透明與使用方式，使許多人抱著「只要形式上合法，就算合理」的心態，導致灰色空間不斷擴張。
五、結語：制度透明，才能避免誤會與濫用。助理費制度的核心精神，是讓民意代表有足夠能力推動問政工作。惟制度仍充滿灰色地帶，就會持續被外界質疑，也對真正努力的議員與助理造成傷害。改革的方向並不複雜，守住透明、合理、專款專用原則，讓制度回歸本意，公共資源能真正用在應該被支持的人事上，才是眾所樂見。（作者∕桃園地檢署檢察官黃榮加）