記者王勗∕台南報導
仁德某汽車零件製造業王姓業者平時會將謝姓友人飼養的狗「阿牛」帶至公司照顧，去年五月間，王姓業者出差委由員工代為照顧阿牛。黃姓員工在辦公室內照顧阿牛時遭咬傷臉部，導致十二公分撕裂傷、合併蜂窩性組織炎，案經台南地院審理，認王疏於注意犬隻，依過失傷害判處五十日拘役。
一一四年五月十八至廿日，王姓業者至台北出差，請員工協助餵養阿牛並陪伴犬隻等，不想十九日下午傳出噩耗，員工黃女在辦公室內照顧阿牛時，遭到阿牛咬住左側臉部，留下多處撕裂傷共十二公分、合併蜂窩性組織炎。王姓業者否認過失傷害，辯稱當時將阿牛交由李姓員工專責照顧，黃女無照顧阿牛責任，是因黃與阿牛玩耍時嚇到阿牛，才被阿牛咬傷。
王姓業者於偵查中表示，阿牛於同年一月也咬傷另一名同事，自期照顧以來，阿牛共計咬傷過兩人，台南地院認阿牛既然已有咬傷他人紀錄，王應該知道需將阿牛安置在安全、不至於傷害他人處所，或配戴口罩或其他安全措施，避免阿牛傷人。王姓業者阿牛被帶到人來人往的公司辦公室且未配戴口罩等，與黃姓員工遭咬傷具有因果關係，自然也應負擔過失傷害責任。
台南地院傳喚專責照顧的李男到庭，據了解，李確實接獲王姓業者交辦任務，代為照顧阿牛，黃女遭咬傷同日稍早阿牛已經在公司內咬拖鞋等，當時李男並不在公司，直到李男兩點進公司才接到電話告知黃女被阿牛咬傷。
黃女自承其攜帶的拐杖疑似驚嚇到犬隻，王姓業者也辯稱當時是因為黃女以趴在阿牛身上方式與犬隻相處，疑似導致阿牛受刺激而攻擊人，是黃女自身行為導致受傷等，然而台南地院審酌黃女與犬隻相處方式無論是否妥適，但並非意圖攻擊或傷害阿牛，無意攻擊或挑釁阿牛，縱使黃女應可更加小心謹慎、避免受傷，但不影響王過失傷害責任。
台南地院審酌王姓業者過失程度、黃女受傷範圍、程度及王犯後否認過失態度、尚未實質賠償或與黃女達成和解等情，依過失傷害判處五十日拘役，易科罰金五萬元，全案可上訴。