記者王勗∕台南報導
一一四年七月南市降下豪雨，市區某處出租地下室停車場多輛汽機車遭滅頂成了泡水車，七名車主聯合向停車場黃姓房東提告請求損害賠償。案經台南地院審理，認黃未善盡排水防汛義務，須賠償車主損失，其中三名車主共獲賠八十萬元，其餘四車主因舉證不足遭法院駁回，全案可上訴。
黃姓房東辯稱租賃停車場空間合約中載明「僅提供車位，不負保管責任」，豪雨期間管理員也在車主ＬＩＮＥ群組中發送「明天又有豪雨特報所以放在地下室的車子可以移到上面」」等通知，表示已盡提醒義務等。一一三年七月間，廖姓車主曾建議黃加裝抽水馬達或建置閘門，黃雖加裝小型抽水馬達，但原主力大抽水馬達於同年四月壞掉，黃未即時修復或建置閘門，同年七月大雨小型馬達無法應付大量積水，導致七名車主車輛泡水。
台南地院審酌，依《民法》規定，房東在租賃期間負有「保持租賃物合於約定使用狀態」之義務。標的物既為停車位，防汛、設置防水閘門及確保抽水馬達正常運作，皆屬於房東應盡的積極作為義務。黃雖口頭提醒移車，但字眼僅稱「可以」而非「必須」，無法證明抽水設備足以應付豪雨及積淹水風險，單方面的免責聲明與提醒紀錄，在法律上並不能免除債務不履行的賠償責任。
本案中王姓、張姓車主提供車行開立的明確「泡水前後差價證明」，分別獲賠四十六萬、卅八點五萬元，另名周姓車主的機車維修費，依耐用年數折舊後獲賠七六一二元。
另其餘四名車主，林姓、蔡姓與蕭姓車主僅提交二手車網站的網路列印截圖作為車價依據，法院審理認網路開價不等於實際成交價，且泡水車仍有殘值，不能直接請求網頁全額，駁回請求。廖姓車主之自小貨車則因車齡超過卅五年，依法應請求車輛淹水前的市價而非高昂修車費。經法院闡明後四名車主仍無法提出進一步的積極證據，台南地院認舉證不足予以駁回，全案可上訴。