■林騰鷂
問題來了：如果行政院長只要自行認定國會通過的法律違憲，就可以拒絕副署，那麼行政院長豈不取得《憲法》沒有明文賦予的實質法律否決權？行政院如果認為法律窒礙難行，本可以依憲法增修條文提出覆議；如有憲法爭議，也應循憲政機制解決。豈能行政權自己認定違憲，再自己阻斷法律生效？對此，黃帝穎律師怎麼沒有批判！
既然反對以公投推翻憲法判決的理由是權力分立，那麼反對行政權自行取代憲法審判、決定法律能不能生效，不也正是權力分立？
這也正是「在野法曹」黃帝穎最應接受的檢驗。
立法院修法時，律師界可以連署、聲明、抗議；那麼行政院長以不副署阻斷立法院三讀法律完成公布程序，檢察總長被提名人未經立法院同意卻以代理方式行使職權，以及大法官長期缺額未補實時，律師界為何沒聲音？律師界是否也應以相同聲量、同一把憲法尺對賴清德的怠惰及卓榮泰的濫權加以監督？
如果監督國會時個個是憲法勇士，面對掌握行政資源、政府標案與訴訟委任的行政權時，卻突然變得溫柔婉約，那麼「在野法曹」四字還剩多少分量？
尤其令人擔心的是另一種「律師治國」。法律人進入政府、律師協助依法行政，本來都是好事；但如果政治權力先決定要做什麼，再由律師尋找法律理由；行政權先作成決定，再由律師包裝合法性；發生憲政爭議，又由律師及學者築起法律論述防火牆，法律便可能從限制行政權力的繩索，倒轉成為行政權力手中的武器！
《律師倫理規範》第四條明定：「律師應重視職務之自由與獨立。」全國律師聯合會的解釋更指出，面對可能侵害人權的行政、立法及司法等國家權力，律師應立於監督制衡地位，超然執行職務。
注意，是行政、立法、司法都要監督，不是只挑其中一個監督。
政府可以購買律師的法律服務，不能買走律師的法律良知；行政機關可以成為律師的當事人，但不能成為律師判斷憲法是非的主人。
如果在野法曹爭取政府案件十分積極，面對行政權可能違法濫權時卻失去仗義執言的勇氣，便形成法治國最令人憂心的角色倒置：原本手持盾牌、站在人民前面的在野護民法曹，竟然可能轉過身去，淪為站在權力旁邊的在朝帶刀護衛？
人民需要的律師，是無論誰執政，即使政府掌握標案、委任、派案與資源，仍敢拿同一部憲法、同一套權力分立原則監督掌權者，必要時敢對政府說：「這件事違法，不能做。」這才是律師被尊榮為「在野法曹」的真正價值！
（作者為東海大學法律系退休教授）