記者黃必成∕台北報導
高公局以遠通電收經營的「高速公路電子收費系統（ＥＴＣ）」未達使用率標準，處以懲罰性違約金四億二千七百五十萬元，遠通不服提訟抗繳。一、二審均認定高公局裁罰違約要件不成立，判決遠通勝訴、免繳。高院更一審十五日逆轉改判遠通應賠一千七百萬元違約金。全案仍可上訴。
遠通電收於民國九十六年與高公局簽訂「高速公路電子收費系統建置及營運契約」，約定由遠通負責ＥＴＣ的建置、營運、維護、操作及行銷。
一００年四月十五日，高公局發函遠通，表示未達到契約「議約確定條款」規定，電子收費使用率第三年度所訂的百分之四十五目標，已經違約。接續認為一０一年、一０二年，遠通均未達到百分之六十五、七十目標。高公局三度發函遠通，回溯自一００年四月十五日起，按日處罰五十萬懲罰性違約金，至完成改善日，即到一０二年八月十六日止，共八百五十五天，合計應繳交四億二千七百五十萬元。
遠通電收認為，違約金只應付八百萬元，且為改善ＥＴＣ使用率，整體解決方案額外投入二十一點五億元的契約外成本，遠高於八百萬，違約金應不用付，一０二年間提出本件「懲罰性違約金債權不存在」民事訴訟。
一、二審法院指出，遠通電收約遲一年達成利用率目標，固然對契約履行有影響，但審酌契約規模龐大及履約期程相對較長，延遲一年難認屬於重大延宕，不符合契約所定違約的成立要件，認為遠通電收請求確認違約金債權不存在為有理由，判決免付。
高院更一審指出，遠通電收未達約定利用率，確已違反約定，且遲延將近一年才達成該利用率，拖延高速公路計程電子收費政策推行，嚴重影響高速公路收費營運管理。
但更一審表示，遠通電收雖有長達八百五十五日利用率落後的違約狀況，但至一０二年八月十六日已達約定標準，可見遠通電收也有相當付出以履行契約，認為契約中每日五十萬元、共八百五十五日，計算的四億多元違約金太高，酌減違約金為一千七百萬元。