記者蔣謙正、劉春生∕雲林報導 雲林地檢署偵辦詐騙集團，追查出虛擬貨幣交易所、會計師事務所負責人涉及詐欺、洗錢，前刑事警察局莊姓副局長擔任詐騙集團顧問，涉及違反公務員服務法等罪被起訴。 雲林地檢署指出，去年追查民眾遭詐團詐騙案，陸續破獲車手集團、人頭門號卡商，及某電訊公司製作俗稱「黑莓卡」販售予詐騙集團等不法組織集團。電訊公司陳姓負責人（三十三歲）今年三月十二日經雲林地院裁定羈押迄今，潘姓男子另案在押中，檢方諭令莊姓前副局長（六十八歲）新台幣六十萬元交保，另江姓、史姓和黃姓律師等三人以三十二萬元到十二萬元不等金額交保，全案日前業經偵查終結，總計查獲陳姓負責人共二十二人，分別以違反組織犯罪條例等罪提起公訴。 檢方今年三月再次搜索電訊公司，扣得不法贓款現金二百多萬元及泰達幣六萬多枚，另陳姓負責人所支配金融帳戶內的不法贓款金流從二０二一年十一月至二０二三年十一月間多達四億四千多萬元；虛擬錢包帳戶二０二三至今年一月間泰達幣金流，經換算現金多達七億二千多萬元。為徹底剝奪詐騙集團的犯罪所得，雲林地檢署將請法院一併宣告沒收。同時檢察官為保全犯罪所得，已扣押電信公司名下建物一棟及土地二筆。 檢方調查發現，陳姓負責人自二０二一年九月間成立以實施詐術為手段、持續性及牟利性且具結構性的詐欺集團，負責詐欺集團內不法金流洗錢事宜，為順利進行洗錢事宜以親友等人名義在國內及國外設立二十九家人頭公司，並申請金融帳號，作為洗錢的第三、四層帳戶。 陳姓負責人將錢先匯入會計事務所潘男的公司，並全數購買泰達幣後，再存入陳姓負責人指定的虛擬帳戶錢包內；然因大量金流導致潘男的公司部分款項遭銀行圈存，潘男在二０二二年二月間以每個月六萬元聘莊姓副局長為公司顧問，解除遭銀行圈存的款項及規避檢警查緝。 檢方表示，電訊公司從二０二二年七月起多次遭到搜索，且相關人員涉刑事案件眾多，陳姓負責人先聘莊姓副局長的兒子擔任該公司顧問，二０二三年七月以每月顧問費五萬元聘任莊姓副局長，幫忙處理相關刑事案件事宜。 此外，陳姓負責人聘請江姓律師的律師事務所負責處理旗下人員遭檢警查緝相關法律事務，並安排另二名律師為落網車手、帳戶人頭、公司帳戶人頭辯護，提供偽造證據給檢警機關調查，誤導刑案偵辦，並洩漏相關偵查內容，讓他得以規避檢警查緝。

記者陸瓊娟／高雄報導 高雄一名黃姓男子組成十五人詐保集團，先以低價買進二手價格差BMW等進口車，再製造假車禍詐保後報廢車輛，得手新台幣五百多萬，高雄地檢署依詐欺罪嫌起訴黃男等六人，另七名共犯予緩起訴處分，其餘二人則因罪證不足，處分不起訴。 以四十一歲黃姓男子為首的詐保集團，貪圖特定進口豪車具高折舊率與低流通性，致車輛使用達一定年限後，交易價值低於資產帳面價值，造成投保理賠金額較實際車價高之獲利，自一一一年二月起至一一二年十月止，由黃男擔任操盤手指揮，其餘共犯則分別擔任人頭車主或撞車手等角色。詐保集團先取得BMW、BENZ等特定車款後，再向多間產物保險公司投保車體險、全損免折舊付款、第三人責任險，另透過管道取得權利車、平價車，再由撞車手駕駛權利車、平價車撞擊名車，或以名車互撞，故意設計發生假車禍。 高雄市警方接獲保險公司報案後，分析相關車禍事故資料，發現幾起車禍車損及撞擊方式非比尋常，疑有幕後集團操控詐領保險金，經調查發現肇事雙方均為同一公司員工，經長時間埋伏、跟蹤蒐證追查掌握重要情資，一舉破獲該不法集團，全案依詐欺等罪嫌將黃男等十五人送辦。 高雄地檢署四日上午指出，黃男詐保集團據此十七次向保險公司出險請求保險給付，其中七次成功詐得保險金共五百六十七萬多元，其餘十次則因保險公司審核後察覺異狀，未給予給付。高雄地檢署偵結後，將黃男等六人依詐欺等罪嫌起訴，並向高雄地方法院聲請沒收扣押車輛二部、現金七十六萬多元並追徵犯罪所得，另七名共犯則因無前科及認罪，給予緩起訴處分，其餘二人則因罪證不足，處分不起訴。

記者孫曜樟∕台北報導 前最高法院法官蕭仰歸之子蕭賢綸十六年前涉在基隆肇事逃逸，蕭賢綸一審被判有罪可緩刑，全案上訴二審，蕭仰歸被控向高院合議庭審判長高明哲關說後，蕭賢綸改判無罪，台北地檢署經調查依「枉法裁判罪」起訴高明哲，案經一、二審審理後，都以證據不足判高明哲無罪，高檢署再上訴，最高法院日前駁回上訴，全案確定。 此案緣於蕭仰歸之子蕭賢綸於民國九十七年在基隆市開車撞傷機車騎士後逃逸，初審基隆地方法院判處蕭賢綸有期徒刑六個月，緩刑二年並向公庫支付三萬元。蕭賢綸提起上訴至高等法院，由高明哲擔任合議庭審判長，由於高明哲接受蕭仰歸關說，合議庭最終判決改判蕭賢綸無罪。檢察官當時未提起上訴，全案判決確定生效。 後來，相關討論在法官論壇曝光後，引起監察院調查，並對蕭仰歸、高明哲等人做出懲戒處分，蕭、高二人遂退休轉任律師。 台北地檢察署則依枉法裁判罪對高明哲提起公訴，但一審法院認為證據不足，判決高明哲無罪。檢察官不服判決，提起上訴至台灣高等法院，然而二審亦維持原判，認定無罪。 根據刑事妥速審判法第九條的限制，高檢署檢察官上訴必須有明確的法律違背或法令牴觸，高檢署據此上訴。最高法院審理後，日前裁定此案不符合法定上訴理由駁回。