台北高等行政法院日前連續多次駁回黨產會聲請法官迴避事件，這固然顯示黨產會又再受挫，也反映以轉型正義之名進行清算鬥爭之實，確實爭議很大。
大法官以釋字第七九三號解釋宣示黨產條例完全合憲後，黨產會就以聲請釋憲法官拒絕出席憲法法庭言詞辯論，與黨產會處於對立地位，而且不認同黨產條例的立法精神，執行職務有偏頗之虞等理由聲請承審法官迴避。不過北高行合議庭卻認為，法官聲請釋憲，是基於優先遵守憲法的義務，不能以此認為有偏頗之虞，除非法官與訴訟當事人有特別利害關係密切交誼或嫌隙等，才符合迴避要件。
表面看來，這似乎是黨產會與北高行合議庭法律見解之爭；其實這不僅展現黨產會急於徹底清算國民黨，也證明民進黨當局極盡一切手段，企圖排除所有障礙，來落實所謂「轉型正義」。
法官可不可以聲請釋憲？司法院釋字第三七一號解釋明白指出：「法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決」；釋字第五七二號解釋也明白規定聲請法院「應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之」。北高行法官依法提出聲請書，內容翔實客觀，又沒有明顯錯誤，試問，有何不當？
以民進黨法律人才之多，對於如此淺顯的道理，當然不會不理解，但黨產會卻一再聲請這些法官迴避，在沒有具體事證支持下，就認定這些法官審判行為是「恣意違背其公正獨立義務所為，且有繼續擅斷枉為的危險」，其目的顯然是想要讓「不認同黨產條例立法精神」的法官，在「不當黨產」相關案件中被排除在外；即使聲請迴避不成功，也要讓所有不附合黨產會立場的法官有所忌憚。
這樣的作法對於承審黨產案件的法官不但跡近侮辱，而且形同威脅。因為大法官既已做出釋字第七九三號解釋，無論承審法官原先見解如何，都必須接受該解釋的約束，並遵從解釋意旨就相關案件續為審理，黨產會聲請這些承審法官迴避，恐怕只是為了排除可能不利於己的條件。
值得注意的是，北高行合議庭在裁定文中特別指出，所謂「轉型正義」，其具體意涵為何，不僅牽動整部法律的制度設計，其立法精神並為解釋適用法律的指導方針，然而「遍查黨產條例及其立法理由，就此概念內涵全然未置一詞，但卻規範可採取非常態性的手段，干預政黨、法人、團體或機構的財產權」。這段話雖是強調承審法官聲請釋憲的正當性，其實也反映輿論對於以黨產條例落實「轉型正義」的質疑。
黨產會一直強調，黨產條例是參照援引東德及德國的先例，可是司法院長許宗力的指導教授、德國公法權威史塔克卻明白指出，德國的歷史條件和台灣不同，台灣不能貿然繼受德國經驗。而且，國民黨自行解嚴，主導民主化進程，民主化之前政黨體制和東德的黨國體制明顯不同，也未被大法官宣布為違法政黨。遺憾的是，民進黨卻無視於此，這固然是轉型正義的濫用，又何嘗不是民主政治的悲哀！
Menu
Menu