記者葉進耀∕台南報導 前不久，有民眾搭乘郵輪回國入境時遭海關查獲攜帶加熱菸，被控違反菸害防制法。衛生局提醒，民眾出國旅遊不論搭乘飛機或郵輪，回國入境勿攜帶電子煙或加熱菸，違者可處五萬元以上五百萬元以下罰鍰。 衛生局說，很多人都不知道菸害防制法自一百十二年三月廿二日修正施行，已明訂全面禁止類菸品（電子煙）或其組合元件，以及未經核定通過健康風險評估之指定菸品（加熱式菸品）或其必要之組合元件入境。 民眾無論購買的菸品是自用或是受他人委託代購，入境本國時海關人員皆會加強攔檢，切勿因攜帶電子煙或加熱菸而觸法，被處以高額罰鍰，得不償失！

記者王勗∕台南報導 為防制交通事故、減少交通違規，南市警交大經評估易肇事路段、路口相關數據及違規態樣、道路順暢程度等，規劃再增加兩處違規停車科技執法設備及一處固定式測速執法設備，十八日正式上線啟用，經兩個月宣導期後將正式舉發。 南市警交大表示，十八日新啟用兩處科技執法與一處固定式測速執法，分別位於南區西門路段，藍晒圖文創園區前公車站周邊區域及東區小東路段，成大醫院門診大樓前公車站周邊。固定式測速則位於善化區台十九甲線廿一點三公里處。科技執法將針對違規停車進行即時取締。 南區西門路藍晒圖文創園區周邊時有觀光人潮，且緊鄰商圈、百貨公司等，與中西區鬧區接壤，平日人車潮眾多；而東區成大醫院時有就診民眾違規停車導致壅塞，違規停車恐有影響安全與交通順暢疑慮，籲請用路人配合、遵守法規。駕駛人於黃線停車時，應注意不得停放超過三分鐘。 另外，針對已啟用科技執法設備，南警交大經檢討分析調整兩處。歸仁區高鐵台南站前Ｕ型載客車道違規停車科技執法，偵測範圍擴大延伸至出口處，提醒駕駛人注意車輛停放之相關規範及時限。 新市區樹谷大道與紫楝路(王甲路口)固定式執法設備，南往北測速照相偵測範圍擴充至機慢車道，呼籲用路人勿超過四十公里時速限制。 南市警交大強調，新增及調整的執法地點及相關細節已公告於南市警局官網，提醒駕駛人養成守法用路習慣、彼此禮讓，共同營造友善的交通環境。

東區李小姐問：我先生兄弟三人繼承公公的土地，繼承後辦理登記兄弟各應有部分三分之一共有。我先生欲活用土地，想要將該土地出租給建商作展售中心，但其他兩兄弟則不同意；建商說那就僅租三分之一面積的土地，搭蓋臨時性的展示屋。請問我先生要怎麼辦理出租？ 答：首先要說明一般常對共有權利的誤解，以為占有使用共有土地，只要不超過自己應有部分換算的土地面積，就屬合法。然依民法第八百十八條規定：「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」也就是說任何一個共有人，對於共有土地的每一個位置、每一個點，都有權利存在。若未經上開法條規定的「契約另有約定」，即譬如共有人的分管契約約定、或經各共有人的同意，共有人在共有土地上占有使用，皆屬侵害其他共有人的權利。所以李小姐的先生，在未取得共有人同意或分管約定的情形下，如將共有土地的特定部分出租給建商搭蓋展售屋，其他共有人可以主張將該地上物拆除。 關於此類情形，最高法院即曾以七十八年度台上字第三三五號作出判決闡明：「民法第八百十八條規定，各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。但共有人對於共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。是共有人未得其他共有人之同意占有共有物之全部或特定部分為使用收益，他共有人即得本於所有權之作用，請求除去其妨害或向全體共有人返還其占有部分。」 而共有土地出租係屬於共有物的管理行為，依現行民法第八百二十條第一項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」依此，李小姐的先生僅有共有土地三分之一的所有權應有部分，須至少協商一位兄弟同意，才可將共有土地全部或其中三分之一面積的特定部分出租。 所以，李小姐的先生目前對於共有土地的出租，倘其他兄弟仍不同意，是有困難的。解決的方法僅有將共有土地分割，如三兄弟無法協議分割，就向法院訴請判決分割；於分割後分配取得單獨所有之土地後，才可單獨占有使用土地，將其出租。 （作者∕黃厚誠律師）

記者葉進耀∕台南報導 嘉邑行善團創團團長黃塗德被控利用靈療治病性侵兩名女信徒，纏訟九年，從一開始被判刑卅年，經上訴改判十年確定；黃不服，提再審救濟。台南高分院十八日以罪證不足，改判無罪，可上訴。 黃塗德除了曾任嘉邑行善團長，還創辦無憂山慈善功德會、太昊殿及龍天科技公司，平時在太昊殿傳授風水、命理等，被信徒尊稱「老師」；他在二０一三年被控假藉治病為由，多次性侵一名大學剛畢業的女子與另名國中女學生，二０一六年被雲林地方法院依妨害性自主，一罪一罰判刑三百四十六年，應執行卅年；上訴二審改判十年；最高駁回其上訴確定，黃塗德需入監服刑。 在入監前，黃塗德取得錄音檔，有女信徒談及並未與黃塗德發生性關係及虛構之方式等內容，他立刻以取得新事證為由，向法院聲請再審並停止刑罰，二０二０年二月經台南高分院裁准。再審結果，法官以罪證不足改判黃塗德無罪；上訴最高法院發回更審，台南高分院於二０二五年八月十八日仍以罪證不足，再度改判無罪。 台南高分院昨天改判無罪理由，核對通聯紀錄及錄影光碟，內容與被害人Ａ女所指訴接電話之時間不符，且Ａ女所指訴之期間內，黃並不在其所稱之性侵害地點，而是在他處進行線上講道，無從認定黃塗德有對Ａ女強制性交。另一被害人Ｂ女就其受性侵害時間證述歷次反覆，經現場勘驗照片及鑑定錄音聲紋，內容顯示Ａ女、Ｂ女於錄音中所言與審判中之陳述有重大不符之處，應予撤銷原審有罪之判決。