記者陳治交∕台南報導 一對情侶下榻安平某汽車旅館，到了退房時間卻未現身，房務人員多次聯繫未果，察覺不對持鑰匙打開房門，發現這對情侶分別躺在床上、地上，警方現勘房間留有空藥瓶與遺書，檢警相驗遺體並透過採驗藥物反應釐清死因。 據了解，一對年輕情侶於六月七日搭計程車前往安平某汽車旅館入住，到了九日接近十一點退房時間卻沒出現，櫃台人員多次連絡均無反應，才趕忙持鑰匙打開房門查看，推開房門瞬間，發現這對情侶分別躺在床上、地上。 警方獲報趕抵現場，勘驗過程中發現這對情侶早已沒有生命跡象，房間留頭空藥瓶及遺書，據悉男子二十四歲、女子則是十九歲，檢警相驗遺體並透過採驗藥物反應釐清死因。（珍愛生命，請撥打１９２５）

記者陳治交∕台南報導 東區一名陳姓男子日前加入網路投資群組，他不知道那是詐騙集團冒用，詐團蠱惑投資穩賺不賠，讓他相繼交付四百八十五萬元，又要陳投入一百萬元才可出金。陳男警覺遭騙報警，警方逮捕年僅二十歲的王姓女車手，還利用台南高鐵站置物櫃作為贓款轉運點。 六十六歲的陳姓男子向市警一分局德高派出所報案，說明被詐騙經過，警方將計就計，派遣多名警力前往約定地點守株待兔。陳男與詐團車手完成面交後，員警一擁而上，當場逮捕年僅二十歲的王姓女車手，並在王女所持電子菸裡查獲含有卡西酮毒品成分的菸彈。 警方調查，王女曾到新竹縣面交取得詐騙款五十萬元，得手之後將該筆贓款帶到台南高鐵站放入站內置物櫃，警方通報台南高鐵警察監控置物櫃，並取回五十萬元贓款，保住新竹地區被害人的血汗錢。警方依詐欺、洗錢防制法及毒品危害防制條例等罪嫌將王女移送法辦，並向上追溯毒品源頭。

最高法院民事最近有一個判決，引起社會大眾廣泛注意。一名少年凌晨無照騎乘父親的重機車，行經一處夜間施工路段，該路段未安裝警示燈也未作完善路面處理，且市公所也未妥善管理該路段道路及路燈，導致路面高低落差、路燈故障而無照明，致少年嚴重摔傷，打國家賠償官司。二審判決認為少年無照騎車為事故主因，應負六成過失責任；市公所及工地主任應負三成過失責任；少年之父母明知其子無駕照，卻未妥善保管機車鑰匙，未盡教養之責，應各負百分之五過失責任。案經上訴最高法院發回二審重新審理。 今年五月八日，最高法院一一二年度台上字第一九二七號國賠事件做出判決，判決意旨認為：侵權行為被害人為未成年人時，原則上不承擔其法定代理人之與有過失責任，民法第二一七條第三項規定之「代理人」，應做目的性限縮解釋。但最高法院認為，若依照民法第二一七條第一項規定，損害的發生或擴大（例如車禍），被害人（例如本案少年）也有過失的話，法院可減輕或免除加害人的賠償責任；同法條第三項規定，於被害人的代理人或使用人與有過失者，準用之，將被害人的代理人或使用人的過失，視同被害人的過失。 惟依照民法第一０八四條第二項、第一０八六條第一項規定，父母為其未成年子女的法定代理人，對於未成年子女有保護教養的權利義務，法律為未成年子女設置法定代理人制度目的，是在於保護未成年子女的權益。因此，最高法院又認為，本案若父母未盡保護教養其未成年子女（即父母明知其子無駕照，卻未妥善保管機車鑰匙），在此情況下，是否讓少年承擔其父母各百分之五的過失責任，最高法院認為基於「保護未成年子女利益原則」，應不可讓少年承受其父母過失責任。 簡單講，最高法院一一二年度台上字第一九二七號判決認定，本件車禍被害人是少年，不必承擔其父母的過失責任，而此判決卻跟先前最高法院判決見解不同，備受矚目。本件最高法院發回更審理由，主要認為二審判決並未詳述為何少年須承擔其父母過失責任的理由，此明顯已跟法律保護未成年子女利益原則相違。將來，此案到底會如何判，值得社會大眾持續關注。                    （作者∕法律扶助金會嘉義分會會長林春發律師）