記者王勗∕台南報導 今年一月間祀典武廟管理人發現武廟後門牆壁遭塗鴉男性生殖器及意義不詳文字等，立即通報警二分局調查。警方調閱監視器鎖定犯嫌衣著特徵，循線在現場查獲五十七歲的李姓女子，並扣得作案用的黑色奇異筆，案經台南地院審理，依毀損古蹟之附屬設施罪判處李女六月。 一月廿日下午一時許，李姓女子以黑色奇異筆在南市國定古蹟的祀典武廟後門牆壁書寫不明文字並繪製男性生殖器，管理人員察覺汙損狀況立即報警，警方調閱監視器鎖定戴毛帽、著褐色外套、深色長褲的塗鴉客循線追查，循線在現場查獲犯嫌，李女現場坦承犯行，訊後也立即遭警方依文化資訊保存法等罪嫌送辦。 然而李女雖遭法辦，其以奇異筆塗鴉部分雖可透過擦洗及重新塗漆方式修復，但奇異筆顏料材質已深入牆面材質，修復也不免減損古蹟原本材質，仍有嚴重影響。案經台南地院審理，認李女塗鴉並未致武廟之後門牆壁不堪用程度，並未改變古蹟本體完整性或發生重大變化，或喪失原有效用。 然而審酌修復牆面塗鴉足使牆面本身歷史、文化或藝術價值遭到貶抑，甚至可能在修復過程減損牆面原本材質，認李女行為已構成毀損古蹟附屬設施。權衡李女犯後坦承犯行、於判決前未與祀典武廟成立調解態度等，依法判處有期徒刑六月，可易科罰金，全案可上訴。

記者陳銀全∕台南報導 市警一分局舉辦「繼往開來～第一分局警政時光特展」暨「一一三年警察節慶祝活動」，從歷史時光面向，回顧市警一分局與五大民力有著密不可分的夥伴關係，充分展現「警力有限、民力無窮」的理念，共同維護社會治安與交通。 市警一分局指出，該分局自民國卅九年創設迄今，共計七十四年，是府城最早成立的警察分局，所以特展命名「南警第一」，紀錄警政軌跡，會中表揚績資深警友十人、資深義警、民防、巡守、志工中隊長六人、資深績優警察廿四人、資深工友、駕駛三人、績優警察卅三人、績優義警十八人、績優民防廿二人、績優守望相助隊成員十四人、績優志工九人、績優義交三人，總計一百四十二人。

記者王勗∕台南報導 王姓男大生去年與女友分手，因女方曾於交往過程中傳來裸露上身照片，擔心私密影像外流，特以通訊軟體請王刪除裸照，惟王卻藉此機會脅迫要求女方「分手炮」與其發生性行為，察覺女方態度強硬，王即刻收回訊息，女方事後憤而報警提告，經台南地院審理，依妨礙自由未遂法判處王有期徒刑兩月，可易科罰金。 去年八月四日，王姓男大生與前女友透過Messenger對談，女方質問王男是否將交往期間裸照刪除等，王男面對質問不置可否，女方揚言只要王散播影像就走法律途徑，王回稱「你到底要我怎樣？」前女友重申「不要散播就對了」等，王男並未表明是否還持有女方私密影像，回傳表情符號稱「讓妳自己體會」、「就分手炮」等，後察覺女方態度堅決而收回。 考量王男過去也存有另名前女友照片，女方不敢確認王是否留有其私密影像，二度與王聯絡，王卻以刪除照片脅迫女方為其口交，雙方溝通無果無法取得共識，女方擔心私密影像外流之餘，也至派出所提告。王男到案否認有脅迫女方與其發生關係之強制犯行，辯稱前已告知對方將照片刪除，兩人都分手一段時間，不知女方為何突然一直針對照片質問，女方質問「我不要跟你打炮你就要把我照片外流不是嗎？」也即刻澄清態度，是女方誤會。 案經台南地院審理，認王並未明確表態有無留存私密影像，反而故作玄虛，利用女方因擔心照片外流，而處於恐懼、不安、害怕的心理狀態，要求分手炮、口交等要求，審酌王利用私密影像脅迫女方發生關係未遂及犯後否認犯行態度、迄今未與女方達成和解等，依強制未遂判處有期徒刑二月，易科罰金六萬，全案可上訴。

安平區陳小姐問：我父親早逝，而母親名下有數筆不動產，但未訂定遺囑即過世，我有三個兄弟姊妹，大哥居住於母親遺留下來的房屋，且在兄弟姊妹們都不知情的情況下，冒用母親名義出租其他不動產給第三人，收得的租金都挪為己用，請問我應如何循法律途徑維護自己權益？ 答：依照陳小姐所述，陳小姐的大哥（下稱陳大哥）在刑事上恐已涉犯行使偽造私文書罪，因為母親已過世，不可能有授權陳大哥處理出租房屋事宜；陳大哥自然不可再以母親名義製作文書，否則易令人誤認為陳小姐的母親猶在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞。也就是說，陳大哥的行為在實務上會被認為是無權製作之偽造私文書，就此部分可向地檢署提起告訴。 陳大哥冒用母親名義出租房屋所取得的租金，在民法上雖然是不當得利，可以提起民事訴訟求償，但是因為這是基於繼承所生的財產權糾紛，在起訴時需要格外留意當事人是否適格的問題。詳言之，繼承人對於繼承財產的關係，在遺產分割之前，實體法上被稱為「公同共有」，意即所有繼承人「共同」擁有全部的財產；針對這樣的法律關係所產生的民事糾紛，反映在訴訟上，也必須呈現出「共同」的結構，也就是說，理論上應該要全體繼承人作為訴訟當事人，才是一個合法的訴訟。 回到陳小姐的問題，如果要對陳大哥起訴請求其對於遺產違法出租的賠償，是否應該由陳小姐和其他兄弟姊妹一起起訴才是合法的呢？此問題除了涉及起訴合法與否的判斷外，也涉及了裁判費的計算。若依照上述邏輯，因為這是基於繼承財產所產生的民事糾紛，理論上應該由陳小姐與其他兄弟姊妹作為原告，以陳大哥作為被告，方為一個合法的訴訟結構。 針對上述起訴當事人適格問題，我國法院有不同見解，依照高等法院的多數見解認為，陳小姐應與其他兄弟姊妹作為原告，以陳大哥作為被告，始為合法起訴；然而最高法院於一０四年度台上字第五三一號民事判決中卻認為，此種類型的訴訟可由陳小姐單獨起訴（採取同樣見解的另有台灣士林地方法院一０八年度重訴字第五十五號民事判決）即為合法。不過，被最高法院發回判決的高等法院，仍以一０四年度上更（一）字第廿八號民事裁定闡述其認為此應由全體起訴方合法。此爭議目前尚未有定論，若陳小姐仍擬提起民事訴訟，建議陳小姐與其他兄弟姊妹一同作為原告，避免遭駁回。      （作者∕孟憲安律師）