重啟核四案正方代表黃士修（右），反方代表為苗博雅（左）。（中選會提供） 記者王誌成∕台北報導 「重啟核四」等四大公投將在十二月十八日登場，中選會二日舉辦第四場公投意見發表會，其中第十七案「支持重啟」說明會舉行，公投正方代表派出公投領銜人黃士修，反方是社民黨台北市議員苗博雅，雙方展開激烈交鋒。黃士修表示，這次的公投就是「安全核廢與殺人空汙的對決」。 正方黃士修大嗆，陳文山頂著台大地質教授的頭銜「招搖撞騙」，這些人是「學術騙子」、「政治打手」，更聲稱若核四不能重啟，反核代價是空汙得肺腺癌；核四重啟根據台電的內部規劃，一號機只要二到三年就可以放燃料棒，二號機需要五到六年，地質調查和環評環差都可以同時進行。核四廠址封存七年，一號機已經完工，重啟不是問題。 黃士修批評，中央地調所報告已經說明Ｓ斷層不是活動斷層，如果真的有斷層，美國在二０一四年怎會讓核四試運轉測試。陳文山頂著台大地質教授的頭銜「招搖撞騙」，口頭一句不排除，就要排除十幾年來科學證據和地質調查數據。 黃士修還嗆聲，若公投沒過，中南部的鄉親，卻每一天都要飽受空汙，飽受肺腺癌之苦，核四若重啟，每年可以有二百億度安全乾淨的電，中火關一半，或者可以分一些餘裕電力給高雄興達電廠。 黃士修表示，經濟部再恐嚇中南部百姓，不蓋三階每年少一百三十七億度電，但中南部要多燒五百萬噸的媒，核四如果不能重啟，反核代價是空汙得肺腺癌。 反方代表、社民黨台北市議員苗博雅質疑，核四公投應該投下不同意，核四問題是這是失敗的核電廠，最重要問題是還要繼續砸錢投資幾千億元到這個錢坑嗎？納稅人已經賠了三千億元，這些天文數字不應由後代承擔。 苗博雅駁斥，核四已經完工不是事實，二號機根本都還沒完工，還拆了七百多個零件放到一號機上，核四硬體缺失多到罄竹難書，有一千多項缺失，核四就像一台修都修不好的老爺車，這個重啟核四公投的名稱就是騙人的，就像當初「以核養綠」公投一樣都是謊言，根本不是核四重啟，而是要續建核四的錢坑公投，基本上核四廠事先天不良、後天失調的狀況。

反萊豬公投案正方代表為蘇偉碩（右），反方代表為姜至剛（左）。（中選會提供） 記者陳建興∕台北報導 中選會二日舉辦公投電視說明會，擔任反萊豬公投案正方代表、醫師蘇偉碩表示，萊克多巴胺不是為了治療人類或動物的疾病，是為了畜牧業者額外的利潤，應用更嚴格的標準審查。反方代表、台大醫學院毒理學研究所教授姜至剛則說，台灣人每天平均約吃一百公克的豬肉，吃到美國萊豬的比例僅有零點三克，且要每天吃六公斤的萊豬，連續吃好幾年才會超標。 蘇偉碩表示，每一種藥都有副作用，沒有生病當然不需要吃藥，應該用更嚴格的標準審查萊豬，不需要將任何的藥物殘留在食物中。 蘇偉碩也說，政府在二０一二年時曾公布一份調查報告，證實萊克多巴胺餵養豬隻，會造成中毒的症狀；同時，不只有台灣的消費者擔心，二０一二年時，美國消費者聯盟要求美國食品藥品監督管理局，將萊克多巴胺從市場中踢出。 他還補充，在二０一二年之後，也有更多的科學證據證明，萊克多巴胺的毒性未被完整評估，包括在高劑量底下，可能會影響胚胎的發育。 蘇偉碩指出，在美國被稱為ＤＥＳ、促進牛豬生長的人工賀爾蒙，迄今已造成美國人禍延三代的問題；這種在當時被認為安全的藥物，並廣泛使用在畜牧業，都造成這麼大的問題，今天若輕忽萊克多巴胺的危害，可能在二十、三十、六十年後禍延下一代的子孫。 蘇偉碩拿出一張富裕國家人口壽命圖說，有人會說美國人敢吃萊豬、萊牛，為什麼台灣人不敢吃；美國人的生活方式與飲食非常不健康，全國平均壽命還沒辦法超過八十歲，比台灣國民平均還要低。因此，捍衛健康，本來就是大家的權利，同時也是政府的義務。 姜至剛指出，以國際食品法典委員會（ＣＯＤＥＸ）的標準，每天要吃六公斤的萊豬，連續吃好幾年才會超標，但這跟中毒又是兩件事，而經過量化分析，民眾平均吃到萊豬的風險只有零點三克，除非堅持要吃美國進口的萊豬，但在飲食習慣中不可能達到，且政府也會把關，請大家買豬肉時放輕鬆。

藻礁公投案正方代表為劉月梅（右），反方代表謝志誠（左）。（中選會提供） 記者陳柏翰∕台北報導 四大公投將在十二月十八日登場，中選會二日舉行意見發表會。其中，在第二十案「珍愛藻礁」擔任正方的荒野保護協會理事長劉月梅表示，為什麼要求七千六百年的生態搬家，而不是讓三接遷離大潭藻礁，永續發展不是口號，而要有實際行動。 中選會昨日舉行四大公投第四場意見發表會，針對第二十案珍愛藻礁、即第三天然氣接收站遷離公投，正方由劉月梅擔任，反方代表則由行政院政務顧問謝志誠代表。 劉月梅表示，永續發展是國際上大家認定的目標，二０一五年聯合國邀請各級政府、民間團及學者、專家討論，地球永續要有一個明確指標，同年公布十七項永續發展目標，也就是大家常稱的ＳＤＧｓ，針對水質飲用安全、海洋生態資源及永續維護做了一些指標，並督促各政府對自己的環境態生特色列出自己的國家永續發展指標，但反觀台灣的ＳＤＧｓ可能還有很大的努力空間。 她指出，對於中油第三天然氣接收站要設在大潭藻礁，劉月梅說，大家應思考這是不是永續作為？有沒有破壞大自然永續及生態？三接要設在大潭藻礁同時也有一個案叫復育案，也就是告訴你大潭藻礁區的生態會受影響，因為要復育另外一塊藻礁生態區。 劉月梅說，此復育概念就是把七千六百年牆角挖到另一個地方，但藻礁在環境好的情況下，每十至二十年才能夠長一公分，而三接在那邊新建的方式，根本不用花到七千六百年，為什麼要求七千六百年的生態搬家，而不是要求三接搬到別的地方，另尋其他方案，這是她覺得三接應該遷離大潭藻礁非常重要原因。 反方發言人謝志誠認為，高鐵與水雉在二十多年前有開放與保育爭議，現在留下美麗故事，代表三接與藻礁也能共存共榮。謝志誠重申，不同意遷離三接，不是否定藻礁價值，而是如果遷離可能會無法如期發電。