賴清德總統向對岸喊話，提到併購出價戲碼，全世界政治觀察家都要跌破眼鏡摔倒一地。(取自總統府網站) 張競 有位年輕朋友與我聯繫，問我有位目前僑居美國，經常在華府政壇遊走，與許多關注兩岸政治情勢發展政界人士、智庫專家以及商業領袖都有交情的學者，日前在某個聚會中，聲稱有美國中央情報局官員私下向其透露，透過電信監聽獲知台北政壇某位政治人物，私下接受北京資助，從事主張積極發展兩岸關係之政治活動。這位算是學生輩的年輕朋友，覺得如此說法確實是駭人聽聞，但其又無法判斷其真偽，因此跑來找我詢問，此種說法到底有幾分可信？ 我聽到之後，當場爆笑出來，深深覺得許多曾經在國外進修過之學者，在表面上看起來滿腹經綸，讀書或許是有兩下子，但面對人情世故，卻是缺乏基本判斷與分析能力。我對這位年輕朋友說，這位學者真是不用腦袋，所以才會被騙到如此團團轉地步。 首先必須懷疑，這位學者到底是跟中央情報局有何關係？否則為何中央情報局官員要與這位學者分享情報資訊？到底這位學者是中央情報局所吸收線民，還是能夠特別運用之放話管道？假若未經上級核准，中央情報局官員能夠對外透露經過情報監聽所獲得之情報資料嗎？稍為深入思考，就可以看出此種資訊大有問題，絕對是經過精心設計刻意釋放存心誤導之資訊。 其次就要指出，儘管中央情報局本身也具備有相當程度之科技情蒐能量，但畢竟美國國家安全局（NSA：National Security Agency）才是主管蒐集通信情報與信號情報大戶，假若要能監聽到我國政要與北京方面通聯內容，判斷出其私下接受北京資助，從事前述相關活動，這恐怕遠超過中央情報局之業務範圍與工作領域。假若是經過情報工作協調會報與其他情蒐機構交換所獲情報資料，請問對外釋出告知這位學者，希望運用其作為放話管道可能性會有多高？ 再者就更要認識到，台北與華盛頓國安體系在許多方面存在相互合作關係，特別針對國家安全與犯罪偵防治安議題，更具有情報交換協調機制。此項透過情報監聽所獲知情報監聽成果，最合理處置方式是透過情報交換，提供我國治安機關與檢調單位，據以針對當事者申請監聽票，展開司法監聽作業蒐證程序之後，才能將情報監聽結果轉化成司法監聽結果。如此方可在保護情報資料來源前提下，並同時兼顧產製能夠將當事者繩之以法時，在司法偵辦起訴過程所需之司法證據。 結果美國中央情報局捨正道不循，卻去私下找個華府通學者爆料，讓其將此情報變成政壇秘聞，在台北到處東家長西家短廣為傳播，搞成打草驚蛇結果，這個情節發展，會不會讓人覺得太不可思議呢？ 此外更必須提醒，只要看到最近幾年兩岸諜報活動失風案件，此種為收買特定對象，在交付資金過程中，那個不是當面接觸商議，怎有可能透過電信通聯，公開談論此種交易細節，讓中央情報局可以透過電信監聽獲得情報資訊？說實在話，這個情節實在是too good to be true，完全違背正常運作樣態；假若中央情報局水準沒有低劣到不知道懷疑這是北京刻意佈局誤導，那就是對於過濾情報素材毫無戒心。 但是這年頭情報作業水準真是江河日下，James Bond, Agent 007會不會變成Maxwell Smart, agent 86，甚至是成為Johnny English實在是很難說。這年頭中央情報局會拍攝廣告片公開招考探員，找個學者能夠透過哄騙，讓其成為荒唐放話管道與可利用工具，看來真是活生生情節。 不過最後還是要說，儘管前述情節已經夠荒謬滑稽，但是對比賴清德總統向對岸喊話，提到併購出價戲碼，全世界政治觀察家都要跌破眼鏡摔倒一地。唉！這年頭政治肥皂劇台辭愈來愈荒誕，對比拐彎抹角聲稱中央情報局官員爆料，辛辣程度簡直是難望政治高層如此賣力演出之項背。所以這時傳出未來派駐芬蘭代表人選，簡直難以在台北政壇荒謬劇舞台找到立足空間啊！ （作者為中華戰略學會資深研究員。以上言論不代表本報立場）

張競 5月16日下午穆迪（Moody’s Ratings）繼2011年標準普爾（Standard & Poor’s）以及2023年惠譽（Fitch Ratings）調降美國債信評等後，最後跟進成為最後一家下調美國債信評等之全球三大信用評等機構。 5月16日下午穆迪（Moody’s Ratings）調降美國債信評等。(路透，資料照) 從穆迪宣布此項訊息時，所選擇時間節點觀察，顯然穆迪高層希望降低此項訊息所將產生之衝擊效應，因此刻意在週五下班前對外公布；此種「週五大量釋放壞消息」（Friday News Dump）手法是美國政壇與商界經常運用手法，希望藉由週末期間媒體以及知識菁英無法及時與積極回應負面訊息，以便降低社會衝擊效應標準手法；由此就可看出美國金融圈是如何預期此等訊息所將產生影響與衝擊。 嚴格說來，穆迪調降美國債信評等，早就是全球金融市場預期發展趨勢，而且日前穆迪信評早就通過多重管道，透露今年十一月就有可能在年末檢討階段，適時下調美國債信評等，因此美國債信評等跌落AAA級神壇，其實是時日遲早必然發生結果；就此而言，全球金融市場所將產生震盪波動效應幅度，衡情論理應該相當有限。 冰凍三尺非一日之寒，美國政府收支常年保持赤字，以債養債借貸度日，行政部門不斷向國會要求提高舉債上限，但對於約減政府支出，妥善管控聯邦政府債務利息支出又束手無策，在屋漏偏逢連夜雨情況下，美國政府坐在國家債務定時炸彈之上，國債問題就像燙手山芋般無法解決，因此債信評等招致下調，毫不令人意外。 儘管在國際金融市場中，債信評等招致下調後，很可能迫使借貸者日後要付出更高代價才能順利售出債券；換言之，就是要支付更高利率，才能讓本身債券具有市場競爭力，如此勢必將墊高借貸成本，對於借貸者來說，就會形成更嚴重之借貸壓力。 不過就美國出售聯邦債券來說，就算其債信評等招致下調，但就其所具備金融避險工具地位來說，畢竟在國際金融市場，也確實找不到能夠與其匹敵之替代方案。同時債信評等招致下調，確實也不是世界末日，真正到達美國政府無法償付債券利息與本金地步，恐怕距離仍然相當遙遠，這就是為何穆迪調降美國政府債信評等，其衝擊震盪效應恐怕相對有限真正原因所在。 但是吾人亦須理解，經貿金融與政治運作向來就是一體兩面相互影響；美國政府要求國會提高舉債上限，向來都是極度敏感政治議題，而且亦曾因此等議題構成政治僵局，最後讓眾議院議長被迫黯然去職先例。所以只要認識到在近期內，美國政府必須面對美國國債償付高峰點，此時傳出此等訊息，當然會對川普政府原先所打如意算盤與解套方案，構成重大威脅。 正因如此，川普政府面對穆迪調降美債評等，不假辭色火力全開強勢抨擊，確實是存在嚴肅政治算計；儘管是睜著眼睛說瞎話，但若是希望在未來國際政治牌局，面對其他國家還能臉不紅氣不喘繼續唬牌，當然要強勢駁斥任何影響川普政治叫牌下注唬人之不利金融訊息。 最後還是要指出，儘管國家施政上政治經濟問題難以切割，兩個面向相互連動牽引產生影響無法避免，但是經貿財政金融問題仍要對症下藥，川普政府不可能運用政治手段，來解決金融失衡與財政赤字，到頭來還是要正本清源開源節流才是正道。權威性金融評等機構下調債信評等只是提示存在風險，但若無視警訊繼續任由事態惡化，最後必然還是要面對債務無法償付危機。 歡迎批評指教！ （作者為中華戰略學會資深研究員。本文為梅花新聞網授權刊載https://www.i-meihua.com/Article/Detail/26823，本文不代表本報立場）

張競 近日印巴空戰，中國大陸殲10 CE戰機表現出色，由於該型戰機係出口專屬型號，因此許多軍事評論者在評論分析時，都據此推論其整體效能會比不上解放軍本身所用同型機。換言之，就是評論者在潛意識中認定，出口專屬型號必然是經過削減性能過程，讓其性能大打折扣，無法與本身現役同型戰機相比，才有可能銷售給盟友使用。 中國大陸產製的殲10戰機在泰國航空展亮相。(路透) 但是此種看法存在嚴重謬誤，其實設置軍備出口專屬型號，主要考量並非刻意減低效能，而是依據市場狀況滿足客製化需求所致。首先就出口專屬型號軍備系統、裝備與儎台來說，凡是與輸出國本身整體指管通情系統相互通聯、敵我辨識與資料傳輸有關之裝備系統，基本上都不會配備於出口專屬型號軍備產品，此因輸入國獲得此等必須與輸出國本身整體指管通情系統或是其他作戰儎台搭配，才能產生具體功能之軍備產品，根本就是毫無用武之地，所以所有出口專屬型號軍備系統、裝備與儎台，自然就不會配備此等裝備或是組件。 但是相對來說，考量如何與輸入國本身整體指管通情系統以及其他作戰儎台相互通聯、敵我辨識與資料傳輸作業需求，此時出口專屬型號軍備系統、裝備與儎台，就必須依據輸入國所提要求，預留裝設與輸入國指管通情系統以及其他作戰儎台相互通聯、敵我辨識與資料傳輸時，所需使用並須內建於該出口專屬型號軍備系統、裝備與儎台之裝備與組件，所需設置空間、電源供應以及通聯天線。 其次由於軍備輸出案有時未見的會同時順利銷售能與出口專屬型號軍備系統、裝備與儎台搭配之子系統或是精密導引武器，此時就要依據實際輸出配套方案，調整與設置相關作戰任務計算機或電腦中，涉及系統裝備運用或武器操控及彈道解算之計算機子程式。 就以輸出空中作戰儎台舉例來說，與其配套之電子偵照、電戰截收、電子反制與武器導引莢艙，假若未曾隨著儎台輸出時，其任務計算機內所內建載入儲存之莢艙管控應用程式就必須刪除。同樣對於原本能夠配備之精密導引武器，假若並未配套同時輸出時，任務計算機內針對特定精密導引武器，負責彈道解算、發射管制與武器導引之武器管控應用程式亦必須刪除。 此等措施基於保密需求與反情報管控要求，更何況沒有實體武器能夠配套運用，輸入國獲得這些程式，除掉占用記憶體空間之外，毫無任何意義可言。這種過程嚴格來說，亦根本不能算是減能，只能算是客製化調整流程。 再者就要提到另個為何要發展專門為軍備產品輸出專屬型號最重要因素，那就是軍備輸出國必須遵循之國際軍備輸出管制要求。在此種因素考量之下，確實是會有可能削減軍備產品特定性能，以便滿足國際軍備輸出管制要求。但是此種狀況多半是會影響武器出口，對於系統、裝備與儎台來說，因此而減能輸出可能性相對不高。 最後就要提到，軍備產品輸出專屬型號是否有可能比原始軍備品項，加裝或是加設特殊裝置，以便順利滿足輸入國需求？其實針對輸入國作戰環境，軍備產品輸出時，加裝防塵、除濕與抗凍加溫組件，早就是司空見慣經常案例，但此種顯然係屬滿足客製化需求之加改裝設計，是否有可能演變成軍備產品輸出專屬型號呢？基本上，此類客製化需求，倒還真是沒有到達如此地步，能夠因此產生軍備產品輸出專屬型號。 總而言之，國際軍備市場競爭激烈，明明是要削減性能，輸出國軍工產業都要將其描述成為滿足客製化需求；這雖然是有些玩弄話術嫌疑，但卻也是實情！軍備產品爭取出口，絕對不會輕易承認是減能打折扣產品，那是標準搬石頭砸自己腳作法！ （作者為中華戰略學會資深研究員。以上言論不代表本報立場）

張競 中國大陸國務院副總理何立峰與美國財政部長貝森特於5月10日至11日於瑞士日內瓦舉行經貿會談，會後各自召開新聞發布會，並宣稱將於5月12日發布聯合聲明。5月12日中國大陸以新華社新聞通稿發布《中美日內瓦經貿會談聯合聲明》http://www.news.cn/world/20250512/38cf894078aa487a9a510ef8f087f590/c.html 美國則是透過白宮官方網頁發布“Joint Statement on U.S.-China Economic and Trade Meeting in Geneva” https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/2025/05/joint-statement-on-u-s-china-economic-and-trade-meeting-in-geneva/ 後續發展將會是如何？首先中國大陸國務院海關稅則委員會應當會於5月13日集會，完成相關決議程序，然後在5月14日前發布公告，依據前述《中美日內瓦經貿會談聯合聲明》所列內容，完成中方相關調整關稅行政程序。同樣美國總統所轄幕僚亦將依據前述“Joint Statement on U.S.-China Economic and Trade Meeting in Geneva”所列內容，草擬行政命令，並呈請川普總統在5月14日前簽署發布，以便完成美方相關調整關稅行政程序。 其次吾人必須思考，目前對於4月2日後雙方所加徵關稅是分別以取消、暫停與保留三種方式加以處理，但後續會如何調整，其實存在諸多變數。但是從5月11日會談結束後，雙方未立即發表聯合聲明，想必是談到雙方都未獲得授權處理裁斷議題，但是應當是談到有點苗頭，日後續談確實可能達成協議，因此必須各自呈請其上級裁斷後，才能將聯合聲明定稿，所以才會無法在會後立即發布聯合聲明。但這些未獲授權必須由上級裁斷事項，未見得會在聯合聲明中明白顯現。 因此現在值得關注重點不是這份檯面上攤出來，讓各方都看得到之聯合聲明內容，而是那些雙方曾經討論過，並且也談到有些苗頭，未來可能達成協議事項。換言之，真正重要的不是對外公開明白講的，而是那些會談中曾經討論過，但對外完全沒有提到的事項與議題。 本日各方評論者都是依據聯合聲明內容進行解析，透過說文解字來理解掌握狀況，但北京與華盛頓在商貿存在那些矛盾與爭議，其實相當透明公開，但雙方此次在日內瓦會談，能夠如此順利，甚至順利到中彩票程度發表聯合聲明，必然是在某些議題上有所突破，但雙方都無意對外公開，顯然還是存在變數，雙方不願將煮熟的鴨子飛掉，所以才會有所共識對外維持低調暫時保密。 此次雙方算是將後續貿易談判遊戲規則與運作架構初步敲定，但後續隨著談判發展進程，遊戲規則與運作架構隨之調整，吾人亦無須感到意外，因為本來就沒有任何標準規範可循。但有兩點結論倒是毋庸置疑；首先就是川普喊話希望習近平與其直接對話磋商，顯然主角直接拔槍或是直球對決想法，北京並不買帳，華盛頓也莫可奈何。 其次北京顯然是要將談判步調放慢與進程放緩，在談判實務上能有本錢延長戰線，推遲決戰避免提早攤牌，永遠是相對籌碼較多本錢較足者；是否真是如此，且讓吾人拭目以待。總而言之，要打關稅貿易戰，不但要能打，更要耐得住打，但若是沒有對抗意志，那就完全不用談了！ （作者為中華戰略學會資深研究員。以上言論不代表本報立場）

張競 5月1日美國《外交政策》（Foreign Policy）政治評論網站，刊出卡內基國際和平基金會（Carnegie Endowment for International Peace）資深研究員奇維斯（Christopher S. Chivvis）與沃特海姆（Stephen Wertheim），以《川普應該約束台灣—賴清德總統豪語增加與中國大陸開戰風險》（Trump Should Rein In Taiwan—President Lai Ching-te’s rhetoric increases the risk of war with China）為題共同執筆論述稿件，聲稱賴清德總統接任後，不斷聲稱台灣主權獨立，激怒北京導致兩岸局勢緊張並增加戰爭風險，若因此開戰，將使美國被拖下水捲入衝突。 (取自foreign policy網站) 該文稿刊出後，立即就受到台灣政壇與學界關注，多位學者專家都已經針對其中內容提出詳細分析，並且發表相當中肯評價與建言。因此筆者在此就不再贅述與評論該文稿內容與觀點，但在此將從其他觀察視角切入，提出另類觀點加以解讀並提供各方參考，祈請先進賢達不吝指教。 首先必須指出，學者專家在政論媒體撰寫文稿公開發表，基本上就是在進行政治溝通，因此學術界、政府機關與專業社群經常會運用美國政治傳播學者拉茲維爾所提出政治傳播5W分析架構，分別針對發言者、訊息內容、傳播管道、預定讀者與聽眾以及所期待達成效應等五個面向，進行探討與分析，希望透過解構與分析過程，以另類解讀美學者應約束台灣警語便掌握此項政治傳播訊息具體內涵與真正意圖。 因此我國政府涉外部會、國際情報主管機關與國家安全體系，早就針對兩位作者個人背景與政治立場，為何透過《外交政策》政論網站發稿，其所期待傾聽其訴求對象與機構為何，希望透過此份論述文稿達到何種目的，再對照其文稿論述內容，開始撰寫情報蒐集與研析報告；政府官僚體系如此應對，完全不令人意外。 其次就要提醒，公開撰寫政治評論或是政策建言稿件，基本上顯現出作者本身與當權者執政團隊缺乏直接溝通管道，因此其所持觀點無法透過適當管道，讓當權者獲知並接受其意見，所以必須透過公開論述提出訴求，表達其分析觀點與闡明解讀視角。不論其公開論述政策觀點真正原因為何，基本上吾人必須高度懷疑，其所訴求內容與政策觀點，到目前為止並未列入在朝執政當權者政策規劃方案。 因此在判斷解讀此等政策論述文稿時，就必須妥善運用前述拉茲維爾政治傳播5W分析架構，認真觀察目前美國政府行政體系在朝執政團隊核心人物，是否曾重視此項政策論述稿件，甚至曾經提出回應意見，並且是否應和作者所持觀點？換言之，就是要理解掌握該篇文稿論述理念是否受到重視？能否有人買帳？算不算達到做這當初公開論述所希望達成之預期效應？不過亦要提醒，美國國會以及輿論是否有議員與媒體跟進轉述該篇文稿所持觀點，其實亦是重要參考指標，在解讀分析時，亦必須認真重視。 再者就要更深層切入思考，該篇文稿為何會被政論媒體所接受並加以刊登？只要對比撰稿者是否為該政論媒體經常投稿常客，在對華與對台政策研究與評論專業社群中，具備何種地位並具備何種人際關係脈絡？是否有可能是為特定政治派系與團體代言？最重要是否有可能是為在朝當權者釋放政治風向氣球？為執政團隊未來政策轉換與調整，先透過撰擬政策論述稿件，當作投石問路與探測反應工具，看看華府政壇會有何回應，然後再推出實際政策調整方案。 最後就要回過頭來要求台北國家安全體系與對美工作機制自我檢討，我國在美國政壇、智庫、企業與學界投入大量資源，希望能夠預先獲知美國政府政策趨向與具體內涵，並且亦要掌握對華與對台政策研究與評論專業社群思維觀點，再加上重量級學者專家向政府建言發展趨勢。 誠然吾人無法阻止美國學者專家對外發言表達政策解析觀點，但吾人必須捫心自問認真反省，如此漫天撒網為何還會有此漏網之魚？在拉攏交好美方學者專家與政府退職官員，並且付出重金邀請來訪互動往來名單中，這兩位學者是否受到忽視與冷落？對外工作是否仍有繼續努力空間？ 當此篇文稿公開刊登後，政府又應採取何等應對處理措施，若產生負面效應，是否該採取損害管制措施？當然止謗莫若自修，學者專家提出建言，希望美國政府採取行動有所作為，但問題源頭還是在台北，究竟是與撰稿者缺乏溝通，還是該文稿作者認為當事者冥頑不靈，完全是不見棺材不掉淚，根本就毫無溝通空間，或許這才是真正問題關鍵所在！ （作者為中華戰略學會資深研究員。本文為梅花新聞網授權刊登https://www.i-meihua.com/Article/Detail/26020）

張競 堂堂外交部，居然外交聲明翻譯不同步？這個部會到底是在對外代表國家立場辦外交，還是只知對內在搞政治宣傳，唬弄臺灣鄉親在打認知戰？ 政府官署發佈公告聲明，必然是要考量預期讀者或是觀眾，否則這些政府聲明難道都只是搪塞應付上級之官樣文章嗎？特別是外交部所發聲明，通常就是針對他國所作所為傷害我國家利益，必須表達與闡述我國立場。因此外交部發表聲明，就是要讓各方知曉，從聲明所使用文字，吾人就可推估出該項聲明所預期讀者或是觀眾是誰？ 所以假若外交部聲明是先發佈中文稿，但卻未同步推出外文(英文)譯本，顯然這個聲明內容是刻意說給臺灣鄉親聽的，但外交部在檯面上是對著索馬利亞政府所作所為提出抗議，但卻不去認真撰寫外文聲明稿，以便讓對方能夠看得懂，亦讓國際社會理解我國立場；請問此種操作手法不就是在對內搞政治宣傳，存心唬弄臺灣鄉親在打認知戰嗎？ 其實外交部發佈聲明，當然就要同步向所有事涉國致送外交文書，若有外交關係就是外交照會，在這個案例上就是索馬利亞與索馬利蘭兩方，否則怎能確認各個事涉該案國家，能夠精準獲知我國立場；我們總不能指望這兩國是靠閱讀我國外交部網站來獲知通報吧？假若外交部在製備外交文書時，都還不是使用對方能理解之外文版本，請問有誰能相信？ 所以只要將預備致送之外文版外交文書，在文字上稍作處理，馬上就可以獲得適當外文聲明稿。因此外交部既然無法同步拿出外文新聞稿，顯然證明根本就沒有致送當事國外交文書，所以整個事件處理手法就是擺個樣子隔空喊話，根本就未曾與涉事國直接透過外交文書進行交涉。這不是更加證明此種操作手法不就是在對內搞政治宣傳，存心唬弄臺灣鄉親在打認知戰嗎？ #今早外交部官方網站截圖為證 （作者為中華戰略學會資深研究．以上言論不代表本報立場）

＜開講＞談談朝鮮派兵援俄助戰 張競 從2024年10月18日韓國國家情報院首度揭露平壤派兵援助俄羅斯，協助莫斯科對烏克蘭軍事行動，隨後更有多項西方媒體報導評論朝鮮部隊在前線表現，再加上陸續俘虜朝鮮士兵，看來是鐵證如山不容否認。但這段期間，我對於此等資訊所持態度卻是相當保留，直到2025年4月18日朝鮮官方通訊社發布新聞通稿證實此事，我才接受此事為真。 北韓方面證實，北韓領導人金正恩下令派兵援助俄羅斯，協助莫斯科對烏克蘭軍事行動。圖為26日金正恩檢閱北韓部隊。(路透) 儘管韓國國家情報院在最初揭露此事時，就已經指出朝鮮人民軍奉派赴俄部隊番號與兵力員額，甚至在俄羅斯境內接受適應與臨戰訓練基地資訊亦相當詳細，但是從莫斯科與平壤官方發言管道多次否認，華盛頓對此事反常低調，北京與東京沉默不語，整個事情發展脈絡確實相當弔詭。如今水落石出，莫斯科與平壤先後公佈說明，更值得吾人深入思考下列各項要素： 首先是朝鮮高層能有自信派軍赴俄，在遠在地球另端遙遠千里處加入軍事行動，是否能夠證明其社會穩定與政治安定？假若內部動盪不安，平壤當局不會有心派軍援俄，因此此事顯現出何種朝鮮內部政治與社會情勢，具有討論空間與思考價值。 其次是朝鮮人民軍能夠揮軍千里，在異鄉加入戰局，如何解決作戰支援與後勤保修問題，如何與俄羅斯軍隊統一指揮與密切協調，避免友軍誤擊誤傷，更是具有研究價值。 再者就要提到平壤在對外公開證實此事時，並未以志願軍等用辭，作為遮掩與迴避政治責任說辭；反而是明確引據國際法理為本身派兵參戰提出辯護。但在法理實踐層面，更是存在討論與辯論空間。 此外，俄羅斯與朝鮮在此事上，何方採取主動？俄羅斯為何會同意朝鮮派兵援助？在雙方關係上又必須付出何等代價？對於國際社會來說，平壤如此作為，如今證實此事，又是在傳送何等政治信號，這更是值得各方深入思考與討論。 最後必須點出，北京與莫斯科以及平壤關係密切，朝鮮派兵援助俄羅斯參與軍事行動，事先是否知情，是否由莫斯科或是平壤主動告知？抑或是由其探詢後被動回應？國際政治應對進退舉止敘事，其實都有章法更會顯現玄機，北京對此知情程度，將會影響北京與莫斯科以及平壤互動關係，將必然是各方必須掌握與理解關鍵所在。 （作者為中華戰略學會資深研究員。以上言論不代表本報立場）

張競 教宗方濟各辭世，依據教廷律法，必須於離世受第四日至第六日內安葬，因此教廷很快就宣布將於26日舉行安葬儀式。 從教宗辭世之後，國內政論界就傳出力主賴清德總統應親自前往教廷參加教宗葬禮弔唁聲浪，當時筆者曾經在受訪時指出，臺灣社會對於總統親自出訪梵蒂岡前往致唁，絕對不可能有任何反對意見，國內民眾必然都是樂見其成；但在協調處理過程中，絕對不適合公開討論此事，否則將有可能另生枝節適得其反。 教宗辭世之後，國內政論界就傳出力主賴清德總統應親自前往教廷參加教宗葬禮弔唁聲浪，但最後未能成行。（本報資料照） 不料外交部在教宗離世當日，就公開對外宣布我國將派遣特使團前往教廷致唁；隨後此事就成為政壇焦點，朝野普遍關切此事，並紛紛向外交部與總統府查詢相關安排狀況。隨後在次日更傳出外交部正在安排賴清德總統出訪梵蒂岡弔唁致哀規劃作業；外交部次長吳志中更對外宣稱，最優先目標是希望賴清德總統能夠親自到場，並且證實在21日已向教廷洽談相關事宜。 相對起來，外交部另位次長陳明祺在立法院外交國防委員會回答質詢時，就能充分展現外交官措辭謹慎進退有節舉止有方風範；陳明棋次長靈活地運用外交辭令，表示我國將派那位政府高層赴羅馬致哀，目前並未排除任何可能性，但會盡所有努力。 陳明棋次長強調，相關特使人選係由總統決定，但亦須與教廷溝通協調，總統正在決定代表我國出席人員，並不排除任何可能性。同時更提醒指出，外交部將依據總統所決定人選與教廷溝通，但由於目前教廷要處理事務很多，所以外交部會積極與對方溝通，希望能順利派出我方代表，前往教廷表達最誠摯哀悼之意。陳明棋次長更後續指出，特使人選將由總統府儘快對外宣布，但仍須依據我國與教廷協調溝通狀況而定。對照吳志中次長發言內容，水準確實是高下立判。 吾人必須牢記，國家元首地位崇隆，能夠順利安排訪梵弔唁，當然是最理想結果。但是辦理外交總是會存在變數，提早讓底牌對外曝光，萬一狀況生變，特使訪梵安排不若預期，最後導致元首訪梵弔唁無法成行，是否會影響國家元首形象與顏面，此種風險外交部必須認真思考。 在此更必須提醒，元首出訪動見觀瞻，行程安排各項細節必須周延無缺，特別是警衛安全與尊嚴維護，實乃重中之重，相關溝通協調聯繫與事前整備作業，更是萬端待舉。假若不能及早啟動妥善準備，必然會讓相關表現與品質大打折扣。元首前往國外行程，對於警衛安全來說，更是嚴肅挑戰；事前走漏風聲，只會另生枝節，產生負面影響。 吾人更須注意，假若掀出底牌公開證實預備安排元首出訪，到最後無法順利成行，不但是相當掃興，更會對元首聲望產生負面影響，亦會讓各方開始胡亂臆測我與教廷是否將關係生變。外交官員隨意對外透露將安排元首出訪，事實上會將元首本身搞成政治賭局籌碼或是外交斡旋工具，假若順利成局當然是天下太平大家歡喜，但萬一狀況生變，最後必然會產生負面傷害。 外交運籌帷幄務必審慎低調，假若沒有百分之百把握時，對外發言就務必斟酌字辭，保留迴旋空間。儘管教廷為我邦交國，北京極難找到見縫插針打壓我方空間，賴總統成行機會確實存在，國人亦樂見此事。但在教廷辦理教宗安葬儀式過程中，各項安排必須尊重對方立場，此乃外交應對基本原則。高調亮出底牌，將元首押注在外交牌局上，恐怕還是會有風險，外交人員處理過程不可不慎也！ （作者為中華戰略學會資深研究員。本文為梅花新聞網授權刊登https://www.i-meihua.com/Article/Detail/25388，不代表本報立場）

張競 英國《衛報》（The Guardian）記者自台北發稿報導，指稱「全社會防衛韌性委員會」正在規劃運用全臺灣一萬三千多家超商，作為面對天然災害或是戰爭衝突時，支援社會運作之「戰時據點」。 https://www.theguardian.com/world/2025/apr/12/dont-panic-but-dont-relax-taiwans-plan-to-use-7-eleven-chains-as-wartime-hubs 英國《衛報》（The Guardian）記者自台北發稿報導，指稱「全社會防衛韌性委員會」正在規劃運用全臺灣一萬三千多家超商，作為面對天然災害或是戰爭衝突時，支援社會運作之「戰時據點」。(取自《衛報》”The Guardian”網站) 該份報導刊出後，國內媒體隨後跟進，閱讀其中內容，很顯然就是總統府「全社會防衛韌性委員會」所聘任非政府組織負責人，搭配外籍媒體對外放話，然後變成外籍媒體報導，運用出口轉內銷，進行政治操作手法。 此等手法早就被國人看破手腳，但「挾洋以自重」是許多缺乏自信者無法戒除斷根之普遍心魔障礙，拐彎抹角找個洋人或是洋消息來源背書與撐腰，替本身心虛構想壯膽，在台灣社會早就沒有任何效用可言，更是台灣鄉親與網民經常嘲弄對象，沒想到「全社會防衛韌性委員會」所聘任非政府組織負責人對社會脈動如此疏離，對民生經濟運作實務如此無知，對社會認知判斷如此失誤，所以才會搞到讓網上朋友們痛斥與訕笑。 為何吾人能夠認定，「全社會防衛韌性委員會」相關成員聲稱，政府將運用全台超商支持社會運作，根本就是個對外放話政治運作手法，其實是基於下列幾項具體事證。首先就要指出，運用全台超商在面對天然災變與戰爭衝突時支持社會運作，從來就未曾成為總統府「全社會防衛韌性委員會」議程內容。 總統府「全社會防衛韌性委員會」所有會議記錄、報告內容、列管事項與辦理情形，基本上都是透明公開，總統府網站都列出各項資料完整內容；從來就沒有提過要運用全台超商在面對天然災變與戰爭衝突時支持社會運作，甚至連「超商」這兩個字都沒有提到過。各位網友可以自行查閱相關資料； https://www.president.gov.tw/Page/730 其次就更要強調，儘管《衛報》報導除總統府「全社會防衛韌性委員會」召開過三次會議外，亦提到民國113年12月26日，總統府「全社會防衛韌性委員會」所舉辦《全社會防衛韌性委員會桌上推演》以及民國114年3月27日與台南市政府合辦之《2025全社會防衛韌性委員會實地演練》或是台南市政府所稱《2025全社會防衛韌性委員會小規模實地演練》；但所有桌上推演與實地演練，不論是向總統府「全社會防衛韌性委員會」所提出簡報或是成果報告，抑或是相關媒體報導，沒有任何內容提到要運用全台超商在面對天然災變與戰爭衝突時支持社會運作，而且所有演練場景都與超商完全八桿子打不著。 顯然這完全是個新主意，而且根本都還未浮上檯面 。在所有的新構想尚未成熟之際，就急著透過外籍媒體對外放話，這若不是存心政治操作，還會是什麼呢？這個作法是否獲得總統府「全社會防衛韌性委員會」背書，值得深入探討。 其實看到英國《衛報》報導這個議題與構想，心中實在覺得非常好笑。英國其實也曾面臨過天然災變與戰爭威脅，而在英國社會每個街角都有小雜貨店，也就是眾人所熟知的corner shop。儘管因為社會變遷英國的corner shop也逐漸式微，競爭不過連鎖性超商與雜貨店。但此位英國記者有沒有好好想過，英國當時有沒有運用這些體制來支持社會運作。 我們也必須要理解英國社會在二次世界大戰戰時與戰後，曾經有好一段時間是實施配給制度，當時在英國街角這些雜貨店，又是如何運作呢？很多國家都實行過戰時配給制度，以便在物資匱乏時，維持基本民生運作，甚至透過零售商店向平民發放過諸如防毒面具等防護裝備。《衛報》記者撰寫報導未提這段史實作為引證，相當令人遺憾。 戰時民生經濟運作是個嚴肅課題，其所需物流後勤專業知識，必須動員之作業能量，不是如同這些非政府組織成員隨口一句話，交給超商來辦，就可以解決所有問題。吾人須知光是研究戰時黑市運作規律，在英國恐怕就可以寫出博士論文，而且也可以在圖書館找得到；不用事隔多年，再傷腦筋把論文送進圖書館上架。 最近綠營成員被偵獲多起共諜案，但真正讓人憂心的是參與政府決策者，隨意對外洩密與放話，甚至是說些子虛烏有議題，或是尚未成熟發想，就急著到處亂講。此種行事風格，恐將自取其辱。 #戰時會有多少便利商店運作如常 #寧可在家中多儲備些_誰知道超商是否會斷貨 （作者為中華戰略學會資深研究員。以上言論不代表本報立場）