台北高等行政法院日前連續多次駁回黨產會聲請法官迴避事件，這固然顯示黨產會又再受挫，也反映以轉型正義之名進行清算鬥爭之實，確實爭議很大。 　大法官以釋字第七九三號解釋宣示黨產條例完全合憲後，黨產會就以聲請釋憲法官拒絕出席憲法法庭言詞辯論，與黨產會處於對立地位，而且不認同黨產條例的立法精神，執行職務有偏頗之虞等理由聲請承審法官迴避。不過北高行合議庭卻認為，法官聲請釋憲，是基於優先遵守憲法的義務，不能以此認為有偏頗之虞，除非法官與訴訟當事人有特別利害關係密切交誼或嫌隙等，才符合迴避要件。 　表面看來，這似乎是黨產會與北高行合議庭法律見解之爭；其實這不僅展現黨產會急於徹底清算國民黨，也證明民進黨當局極盡一切手段，企圖排除所有障礙，來落實所謂「轉型正義」。 　法官可不可以聲請釋憲？司法院釋字第三七一號解釋明白指出：「法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決」；釋字第五七二號解釋也明白規定聲請法院「應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之」。北高行法官依法提出聲請書，內容翔實客觀，又沒有明顯錯誤，試問，有何不當？ 　以民進黨法律人才之多，對於如此淺顯的道理，當然不會不理解，但黨產會卻一再聲請這些法官迴避，在沒有具體事證支持下，就認定這些法官審判行為是「恣意違背其公正獨立義務所為，且有繼續擅斷枉為的危險」，其目的顯然是想要讓「不認同黨產條例立法精神」的法官，在「不當黨產」相關案件中被排除在外；即使聲請迴避不成功，也要讓所有不附合黨產會立場的法官有所忌憚。 　這樣的作法對於承審黨產案件的法官不但跡近侮辱，而且形同威脅。因為大法官既已做出釋字第七九三號解釋，無論承審法官原先見解如何，都必須接受該解釋的約束，並遵從解釋意旨就相關案件續為審理，黨產會聲請這些承審法官迴避，恐怕只是為了排除可能不利於己的條件。 　值得注意的是，北高行合議庭在裁定文中特別指出，所謂「轉型正義」，其具體意涵為何，不僅牽動整部法律的制度設計，其立法精神並為解釋適用法律的指導方針，然而「遍查黨產條例及其立法理由，就此概念內涵全然未置一詞，但卻規範可採取非常態性的手段，干預政黨、法人、團體或機構的財產權」。這段話雖是強調承審法官聲請釋憲的正當性，其實也反映輿論對於以黨產條例落實「轉型正義」的質疑。 　黨產會一直強調，黨產條例是參照援引東德及德國的先例，可是司法院長許宗力的指導教授、德國公法權威史塔克卻明白指出，德國的歷史條件和台灣不同，台灣不能貿然繼受德國經驗。而且，國民黨自行解嚴，主導民主化進程，民主化之前政黨體制和東德的黨國體制明顯不同，也未被大法官宣布為違法政黨。遺憾的是，民進黨卻無視於此，這固然是轉型正義的濫用，又何嘗不是民主政治的悲哀！

作者/蔡文立 　九月三十日美國總統大選辯論，爭取連任的川普不顧遊戲規則，整場插嘴七十三次，挑戰總統寶座的民主黨候選人拜登不甘示弱，也大演搶「麥」秀，甚至叫川普閉嘴。這場大亂鬥譏評如潮，美國有線電視新聞網（ＣＮＮ）主播形容為「像屎一樣的一場秀」、「這是羞恥，美國人民是大輸家」。美國總統大選淪落至此，簡直又幫民主崩潰論大壯聲勢！ 　話說，中國大陸在中國共產黨一黨專政之下，並沒有實行源自於歐美的民主制度，但是北京大學政府管理學院院長俞可平卻寫過《民主是個好東西》這篇文章，內容提到「在人類迄今發明和推行的所有政治制度中，民主是弊端最少的一種」、「民主是人類迄今最好的政治制度」。 　「民主是個好東西」，當然不是俞可平的新創觀點，學術界早就列出民主的一大堆優點：政府較為清廉、經濟表現較佳、改善人民生活、提高教育水準、人民較為健康、民主國家不打民主國家等等。 　儘管民主好處多多，理當人見人愛，但弔詭的是，美國「自由之家」今年三月公布的「二０二０世界自由調查報告」顯示，「二０一九年自由度下降的國家數量比上升的國家多了近兩倍，這意味著全球自由連續第十四年惡化」，「全球四十一個民主國家中有二十五個遭受了自由度的淨損失」。「自由之家」給這份報告一個標題：「既有民主的衰微」。 　「自由之家」的調查不免令人憂慮民主制度的前景，但這也只是凸顯民主衰微、乃至於民主崩潰的冰山一角。傑森‧布倫南在《反民主：選票失能、理性失調，反思最神聖制度的狂亂與神話！》一書中，依據資訊掌握能力將選民區分為三類：無知、資訊掌握量低的哈比人；資訊掌握量高於哈比人，但會支持與自己意識形態相合一方的政治流氓；資訊掌握量高，具社會科學知識，以客觀方式選擇結果最良好一方的瓦肯人。布倫南無情地指出，現實情況是哈比人和政治流氓當道。 　學者們也為民主衰亡找出一些原因，中央研究院法律學研究所副研究員蘇彥圖，在《當代自由民主的焦慮》一文中就整理出（反多元的）民粹主義、金權政治、虛假訊息、社群媒體的武器化、威權國家的銳實力干涉、政治極化與政黨惡鬥等等。這些原因固然都言之成理，但令人納悶的是，這些因素當中的民粹主義、金權政治、政治極化與政黨惡鬥，幾乎都是在民主國家中孳生、長大、茁壯，如此說來，民主體制豈不是製造著會讓民主體制本身衰亡的病毒？ 　民主崩潰論裡還有一種看法：相較於議會內閣制，總統制更容易引發民主崩潰。事實上，川普就任美國總統之後不久，二０一七年十月一群美國政治學者就在耶魯大學探討美國民主衰落的議題，這些學者從社會分化、兩黨對峙、社會階級流動停滯、文化固守等角度出發，認為這些因素對美國民主制度正常運作造成傷害，較悲觀的說法包括「如果這種趨勢再延續二、三十年，民主就完蛋了！」更棘手的是，這些美國頂尖學者也找不到解方。 　在民主制度中存在著許多遊戲規則，這些遊戲規則有些是成文的法律與體制，但也有些是不成文的價值觀、態度，哈佛大學政治學教授吉布拉特將這些不成文規則稱為「民主的柔性護欄」。問題在於，川普和拜登在辯論中，完全將成文的、不成文的遊戲規則視若無物，川普甚至還拒絕承諾敗選將會讓位，這豈不更令人擔心已故美國政治學者杭廷頓所說的「民主回潮」會發生在美國？ （作者為新聞工作者）